Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-3263/2018 М-3263/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3600/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2018 в 01.30 час. в районе адрес в адрес, принадлежащий ей автомобиль Лада Веста, г/н №..., под управлением МЯС был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль ***, г/н №..., застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данным страховым полисом предусмотрена динамическая франшиза в размере 23139 руб., которую истец был вынужден оплатить для получения направления на ремонт. Кроме того, в результате указанного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Для определения размера УТС автомобиля ***, г/н №..., истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» № 2018-08/80Т от 14.08.2018 размер УТС составил 28013,60 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3450 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере оплаченной им франшизы 23139 руб., УТС в размере 28013,60 руб., расходы по оценке в размере 3450 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1734,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части суммы УТС, ущерб в размере оплаченной истцом франшизы не признал, ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

20.07.2018 в 01.30 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя МЯС и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018.

Виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (данное обстоятельство признано ответчиком), соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, в связи с чем, он обязан полностью возместить причиненный ФИО1 вред.

Автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий истцу застрахован по программе Ущерб + Хищение по договору КАСКО серия №... в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 00.00 ч. 10.12.2017 по 23.59 ч. 09.12.2018, согласно Правилам страхования утрата товарной стоимости к страховым рискам не отнесена.

Страховая премия в размере 23139 руб. оплачена страхователем, что подтверждается представленной копией квитанции (л.д. 91).

Полисом страхования установлена франшиза в размере 23139 руб., которая как следует из дополнительного соглашения от 08.12.2017 к договору страхования (л.д. 17) равна сумме страховой премии и стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного размера франшизы оплачивается страхователем/выгодоприобретателем.

Как следует из представленных доказательств, истцу ФИО1 02.08.2018 было выдано направление на ремонт в ООО «СМ-Сервис», из которого следует, что клиент самостоятельно оплачивает на СТОА стоимость франшизы в размере 23139 руб. (л.д. 88).

Сумма в размере 23139 руб. истцом оплачена в ООО «СМ-Сервис» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.08.2018 (л.д. 89).

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», из отчета которого № 2018-08/80Т от 14.08.2018 следует, что рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, составляет 28013,60 руб.

Ответчик ФИО2 результаты оценки не оспаривал, иск в указанной части признал.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с оплатой франшизы 23139 руб., а также УТС в размере 28013,60 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы понесенные истцом по оплате франшизы являются расходными обязательствами истца, не влияют на существо решения, поскольку именно действиями ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, причинен ущерб имуществу истца, у которой расходы по оплате франшизы не возникли бы в случае соблюдения ответчиком своей обязанности по страхованию, поскольку в этом случае у истца имелась бы возможность обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку в размере 3450 руб., которые являются вынужденными и понесены ею в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и подтверждены договором № 2018-08/80Т от 07.08.2018 на сумму 3450 руб., квитанцией на ту же сумму, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018, распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1734,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 103,50 руб., поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 23139 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28013,60 руб., расходы по оценке 3450 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1734,58 руб., всего взыскать 63337 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 103 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.10.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь