Приговор № 1-134/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1- 134/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего - адвоката Соколковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Горюновой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «FORD MONDEO», регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Осуществляя движение в условиях темного времени суток по освещенной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, но не более 60 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 указанных Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Приближаясь к перекрестку с проезжей частью <адрес>, оборудованному светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, информирующими, что данный перекресток является нерегулируемым и требующих от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО2 продолжил движение с прежней скоростью, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 тех же Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, ФИО2 требования указанного знака проигнорировал, нарушив требования п.1.3 вышеназванных Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и знаков. Продолжая движение, своими действиями ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Выехав на перекресток с <адрес>, ФИО2 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и, имеющему перед ним преимущество, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.13.3 и п.13.9 упомянутых Правил, обязывающих водителя на нерегулируемом перекрестке руководствоваться знаками приоритета и при желтом мигающем сигнале светофора уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, следуя по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигающимся по <адрес>, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, имеющего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в теменной области, ушибы мягких тканей лица, ссадина в левой бровной области, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, компрессионные переломы 11,12 грудных позвонков, 1- поясничного позвонка, перелом правых поперечных отростков 12 грудного позвонка, 1-4 поясничных позвонков, перелом левых поперечных отростков 2 и 3 поясничного позвонка, перелом крестцового 5 позвонка, перелом копчика, ссадины правой голени, травматическая отслойка кожи правой ягодичной области 2-ой степени, массивные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины поясничной области. Указанные повреждения могли возникнуть при дорожно- транспортном происшествии возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С указанным обвинением подсудимый ФИО2 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вследствие нарушения вышеуказанных правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающимся по <адрес>, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, имеющего преимущество в движении, в результате ДТП по вине ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, в связи с чем, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются его характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным назначить ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD диск c цифровыми изображениями автомобиля «<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск c цифровыми изображениями автомобиля <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кочетков