Приговор № 1-85/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 06 июня 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретарях Даммер Е.В, Тихомировой З.Ф.К.,

с участием государственных обвинителей Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у припаркованного на <адрес> по <адрес> края, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомервое завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья водителю Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период находясь у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверцу автомобиля, и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта следующие повреждения: рубец на слизистой оболочки щеки справа, явившейся следствием зажившей, возможно ушибленной раны. Это повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО1 взял Потерпевший №1 за одежду, и вытащил последнего из салона автомобиля, а сам сел в салон, со стороны водителя, и не имея на то оснований - разрешения владельца и водителя автомобиля, в указанный период времени стал управлять автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, двигаясь на нем по <адрес>, тем самым совершил его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объем, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в караоке-бар, где еще выпил пива. Около 24:00 часов он решил ехать в <адрес>, для чего решил «поймать» такси. На парковочной стоянке он подошел к одному из таксистов, который согласился довезти его до <адрес>. Мужчина - таксист сразу озвучил цену поездки - 1800 рублей, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, пояснил, что у него нет наличных денег, таксист подвез его к банкомату Сбербанк, где он снял 500 рублей. Всю дорогу до <адрес> он спал, проснулся от того, что по приезду в <адрес> его разбудил таксист. Он сказал таксисту, что ему надо отойти справить нужду, после чего вышел из салона автомобиля. Так как ему нечем было платить таксисту, то он, обойдя автомобиль сзади, подошел к водительской двери, открыл ее и нанес один удар кулаком по лицу таксиста, который его привез в <адрес>, после чего взяв его за одежду, вытащил против его воли из салона, а сам сел за руль автомобиля и поехал. Находясь в <адрес>, он сориентировался на местности, понял, что автомобиль находится на <адрес>, напротив <адрес>. Управляя автомобилем, он поехал по <адрес>, но вскоре осознав совершенное и боясь ответственности, остановил угнанный им автомобиль напротив <адрес>, и пошел домой (л.д. №). Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Аналогичные показания были даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с дополнением, что он предлагал потерпевшему 10000,0 рублей в счет возмещения морального вреда, от которых последний отказался (л.д.№).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, вину в совершении указанного преступления он признает, раскаивается в содеянном, пояснил, что повреждений автомобилю не причинял.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора с компанией такси «Город» он арендует автомобиль <данные изъяты>, на котором он работал водителем такси. Заказы на перевозку пассажиров он получал от диспетчера или в частном порядке. Вышеуказанный автомобиль находился в его постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался развозом пассажиров, и около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ стоял на <адрес> видел, что у крыльца бара стоят двое мужчин, которые попрощались друг с другом. Один из мужчин подошел к нему, спросил, сможет ли он его отвести в г. Заринск, назвал цену - 1800 рублей. Мужчина согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Он рассмотрел, что мужчине около 30 лет, плотного телосложения, ростом около 180 см, коротко стриженные черные волосы черного, лицо обрюзгшее, небритый, с двойным подбородком, одет в укороченную куртку пуховик темного цвета, на нем были джинсы темно-синего цвета, на голову одет капюшон от куртки. Когда он согласился отвезти мужчину в <адрес>, тот спросил, можно ли засчитаться по карте. Он ответил, что нет и они договорились доехать до банкомата, чтобы снять деньги. Они доехали до <адрес> к банкомату «Сбербанка». Мужчина вышел из автомобиля и зашел в банкомат, где находился не менее 5 минут, вернувшись обратно, он вновь сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что можно ехать. Он спросил про деньги, и мужчина показал из своей сумки-барсетки деньги, в его руке он заметил купюру достоинством 1000 рублей. После чего они поехали в сторону Заринска, проезжая по старому мосту через <адрес> он заметил, что ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир сидел на переднем сиденье и практически всю дорогу спал, о него чувствовался сильный запах алкоголя. Когда они заехали в <адрес>, то напротив первого 9-ти этажного дома остановились, и он разбудил мужчину. Было ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина огляделся, сказал, что выйдет справить малую нужду, после чего мужчина обошел автомобиль, неожиданно для него открыл водительскую дверь и без разговоров ударил его кулаком в челюсть, удар пришелся вскользь. После чего мужчина схватил его за воротник куртки и вытащил его из-за руля на улицу. Он упал на дорогу, а мужчина сел на водительское сидение, двигатель работал, и он сразу поехал вниз по <адрес>. Он побежал следом за автомобилем, прибежал на автозаправочную станцию «Газпромнефть», откуда вызвал полицию. Вместе с полицейскими он поехал вниз по <адрес> и за пешеходным переходом около светофора увидел свой автомобиль, с открытой настежь водительской дверью, двигатель был заглушен. Мужчины в салоне уже не было, поблизости также никого не было (л.д. №). Согласно оглашенного дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле имелось ряд повреждений: на бамперах - царапины, задний левый фонарь поврежден, на водительской двери - излом. Все указанные повреждения он оценил в 15500 рублей. Также после совершения в его отношении преступления, он не выходил 2 дня на работу, за 2 дня простоя отдал 2400 рублей руководству, и ФИО1 не возместил 1800 рублей за проезд из Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> на следственные действия, поэтому день не работал и оплатил руководству 1200 рублей за простой, а также понес затраты на бензин - 1000 рублей. Всего ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 22100 рублей (л.д. №).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает юристом в <данные изъяты> основой вид деятельности которого - сдача в аренду автомобилей, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ФИО2 Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит ФИО2, которая сдала данный автомобиль в аренду <данные изъяты> (л.д. №).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в АЗС «Газпромнефть», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 02:40 часов подошел ранее незнакомый ей мужчина, который был без верхней одежды. Данный мужчина попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что он водитель такси, что довозил клиента из <адрес>, который ударил его, вытащил его из автомобиля, а сам угнал автомобиль. После чего она нажала на кнопку тревожной сигнализации. Затем приехали сотрудники полиции (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. №).

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому в 02-45 совершен угон автомобиля <данные изъяты> около АЗС № по адресу: <адрес> (л.д. №).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции, находившиеся на патрулировании прибыли по вызову к АСЗ <адрес>, откуда на служебном автомобиле проследовали в указанном Потерпевший №1 направлении, обнаружили угнанный автомобиль напротив <адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, зафиксировано, что у правого края проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, обнаружены и изъяты следы рук (л.д. №).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой исследованные десять следов пальцев рук и два следа ладоней пригодны для идентификации личности, пять следов пальцев рук оставлены Потерпевший №1, пять следов пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он остановил автомобиль у края дороги, а его пассажир обошел автомобиль по дороге, открыл водительскую дверцу, ударил его кулаком по лицу и вытащил из за руля на улицу, после чего сел за руль и уехал (л.д. №).

Постановлением о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 приложены копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и договор субаренды (л.д. №).

Договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты>, сдан в субаренду Потерпевший №1 и был в исправном состоянии (л.д. №).

Актом приема передачи автомобиля <данные изъяты> между <данные изъяты> и Потерпевший №1 (л.д. №).

Копией свидетельства о регисрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО2 в лице представителя ФИО14 (л.д. №).

Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО11 представлять ее интересы, в связи с чем ФИО12 допущена в качестве представителя потерпевшей (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 защитника №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 ФИО18, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, открыв водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> ударил его один раз по лицу, вытащил из автомобиля и угнал указанный автомобиль (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).

Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования – следов рук подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при ОМП по факту неправомерного завладения автомобиля <данные изъяты> на <адрес> оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый при осмотре места происшествия – «Пакет №», пригоден для определения групповой принадлежности перчаток их оставивших (л.д. №).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте, поскольку ФИО1 допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в том числе в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в протоколах его допросов сведений об обстоятельствах времени, места и способа неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия неопасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 Изложенные подсудимым в период предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются также подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО14, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются не только относимыми, но и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как на основании показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что ФИО1, обойдя автомобиль, за рулем которого сидел потерпевший Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и ударил потерпевшего по лицу кулаком, в результате чего у Потерпевший №1 <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления судом учитывается, что оно направлено против собственности, являются умышленными, оконченным, отнесено законом к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в судебном заседании не установлено, напротив, из пояснений подсудимого следует, что совершение преступления не было следствием его состояния.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда. С учетом материального положения и состояния здоровья ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск потерпевшими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в связи с его материальным положением и состоянием здоровья, однако, суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, и взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5000,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000,0 (пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт