Решение № 12-45/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

УИД 91RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 апреля 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является собственником транспортного средства, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно открытой информационной телекоммуникационной сети интернет, сайта ГИБДД РФ следует, что собственником транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D государственный регистрационный знак № являлось физическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство снято с учета). Также ФИО3 указывает в жалобе о том, что он никогда не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Заявитель ФИО3О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил. В телефонограмме просил рассматривать его жалобу без использования видеоконференц связи, в связи с чем оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц связи у судьи не имеется.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Объективная сторона данного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <адрес> в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 157 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120723.1 (свидетельство о поверке: № С-ВЛФ/04-09-2024/369551430, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО3

Судьей установлено, что согласно государственного реестра транспортных средств РФ транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (прежний №) зарегистрировано как предмет лизинга, за лизингополучателем ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, ОГРН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лизинга произведено регистрационное действие в связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца). ДД.ММ.ГГГГ регистрация на данное транспортное средство прекращена по заявлению собственника. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких регистрационных действий с транспортным средством не проводилось.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу А 290 Новороссийск-Керчь 162+845м, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE30D регистрационный знак <***>, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:05, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE30D регистрационный знак №, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем BMW X6 государственный регистрационный знак <***> он управляет с января 2024 года.

В своей жалобе ФИО3 указывает о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D государственный регистрационный знак №, однако данные доводы, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 является владельцем транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D регистрационный знак №.

Само по себе прекращение регистрации транспортного средства без совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно выбыло из пользования ФИО4, а также не является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120723.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № С-ВЛФ/04-09-2024/369551430 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер POST-1120723.1, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке № С-ВЛФ/15-10-2024/379504920, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер POST-1120723.1 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации 20/10-138-АСФН.ОДД, по адресу: автомобильная дорога А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь <адрес> надземный пешеходный переход (Ивановка) два направления, установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации. Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120723.1 следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: а/д «Таврида» <адрес> надземный пешеходный переход (Ивановка) два направления.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120723.1, на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь <адрес> в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ., что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина ФИО4 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4 не имеется.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун