Решение № 2-1003/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1003/2024;)~М-642/2024 М-642/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1003/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в ее пользу:

1. денежную сумму в размере 364 600 рублей в качестве убытков, понесённых в связи с проведением им ремонта и обслуживания принадлежащего истцу автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

2. денежную сумму в размере 724 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак С № VIN: №, в эксплуатационное состояние согласно действующим регламентам РФ в средних иенах на территории <адрес> без учета износа с учетом отсутствия деталей в моторном отсеке вследствие ненадлежащего сохранения последних.

3. неустойку в размере трех процентов от стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак С № VIN: №, за каждый день просрочки за период с 31 дня с даты получения ответчиком досудебной претензии по дату вынесения судом решения,

4. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. расходы на эвакуатор в размере 7 000,00 руб.

6. расходы по оплате госпошлины, в размере 4 000,00 руб.

7. расходы по оплате судебной экспертизы 20 000,00 руб.

8. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №, тип двигателя - дизельный, рабочий объем двигателя - 2143 куб. см., что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2022 года произведена диагностика вышеуказанного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО10 После проведенной диагностики и устной консультации о методе ремонта двигателя истцом принято решение произвести капитальный ремонт двигателя данного автомобиля у данного Индивидуального предпринимателя (ИП «ФИО10).

30.04.2022 истец в лице ее представителя ФИО9 обратился в автосервис «Profi-service», где осуществляет деятельность ИП ФИО10 и его работники по адресу: <адрес>, <адрес>

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен и продиагностирован, после чего между истцом и Исполнителем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на 135 204,00 руб. Данная сумма получена ИП ФИО10 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 135 000,00 руб.

Исполнителем составлен перечень деталей, необходимых для ремонта автомобиля. Данный перечень Исполнителем оформлен в виде Предварительных услуг поставки, со сроком поставки с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 254 584 руб.

В соответствии с распоряжением ИП ФИО10, денежные средства в размере 119 600,00 руб. и 55 000,00 руб. переводились на расчетный счет супруги ИП ФИО10 - Марии Сергеевне С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные денежные средства ИП ФИО10 получены, о чем имеется уведомление. Так же ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 преданы денежные средства в размере 55 000,00 рублей представителем истца ФИО9

21.09.2022 ИП ФИО10 передал истцу отремонтированный автомобиль. Данный автомобиль находился в ремонте у Исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 144 дня).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле произведены следующие работы: Капитальный ремонт ДВС, монтаж/демонтаж ДВС, токарные работы, мойка авто, ДВС и комплектующих. Общая сумма работ составила 70 900,00 руб. Заменяемые так же были предоставлены ИП ФИО10 согласно предварительным условиям поставки на общую сумму 254 584,00 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 принял на себя обязательства по «гарантии на все выполненные работы 100 000,00 км, при соблюдении всех ТО автомобиля», пробег указан как 134 000,00 км. Устно истцу сказано, что гарантия на заменённые детали составляет 12 месяцев.

Согласно рекомендации Исполнителя, на автомобиле силами самого Исполнителя произведена замена моторного масла и масляного фильтра, что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполнены при пробеге автомобиля 2-3 тысячи километров после ремонта (обкатки). Затраты истца составили 12 100,00 руб.

21.10.2022 истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО10 с данным автомобилем по причине загорания информационной надписи на панели приборов «Check Engine» («чек энджин»).

21.10.2022 ИП ФИО10 на коммерческой основе произвел замену воздушного фильтра, и стер ошибку «Check Engine». Затраты истца составили 3 226,00 руб.

Истцом выполнялись все требования, с которыми ее ознакомил ИП Скоробогатов для обеспечения работоспособности отремонтированного узла автомобиля - двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Эксплуатировался автомобиль бережно, с осуществлением контроля уровней жидкостей, залитых в узлы и агрегаты автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге до 10 000.00 км (с момента получения автомобиля из ремонта) и при сроке его эксплуатации менее трех с половиной месяцев, неисправность двигателя проявилась повторно (в виде постороннего шума под капотом).

После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, хранился в отапливаемом гараже.

28.06.2023 автомобиль на эвакуаторе доставлен ИП ФИО10 в сервис «Profi-service», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для его диагностики и последующего ремонта по гарантии.

В ходе диагностики ИП ФИО10 произвел разборку ранее отремонтированного им ДВС без уведомления истца и без участия как ее самой, так и ее представителей. Истцу исполнителем устно было сообщено, что на двигателе имеются задиры на поршнях и стенках цилиндров.

В ремонте данного двигателя по гарантии истцу было отказано по причине, что «выход из строя ДВС произошел из-за повреждения масляного насоса, который исполнителем не заменялся».

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО10, стоимость восстановления ДВС с учетом стоимости работ и деталей приблизительно составляет 197 181,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2023 года автомобиль истца в разобранном состоянии находится у ИП ФИО10 Какие-либо работы по его восстановлению не производятся. Истец лишена возможности использовать свое имущество по его прямому назначению.

В целях принятия мер по сохранности своего имущества истцом принято решение об осмотре и опечатывании деталей, снятых с ее автомобиля и находящихся в распоряжении у ИП ФИО10 Данные работы были выполнены специалистом фио2 с составлением Акта состояния автомобиля при осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гарантийными обязательствами исполнителя, автомобиль должен был проехать без поломок отремонтированного двигателя 100 000,00 км.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ИП ФИО10 досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке либо в течение 30 дней с момента получения данной претензии осуществить гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля Mercedes - Benz №, либо осуществить возмещение убытков, связанных с этим ремонтом у третьих лиц, в размере 197 181,00 рублей, а также убытков, понесенных при проведении ИП ФИО10 предыдущего ремонта и обслуживания автомобиля, в размере 329 564 рублей(119 600,00 + 3 588.00 + 55 000,00 + 50,00 + 135 000 + 12 100,00 + 3 226,00 рублей), а всего 526 745,00 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не дал на неё ответ, никаких действий ни по ремонту двигателя, ни по возмещению убытков до настоящего времени не произвел.

Истец в иске ссылается на то, что гарантийный срок (период) составляет 100 000 км. Если учитывать устные указания исполнителя о годичном гарантийном сроке на заменённые детали, данный гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля обратился к ИП ФИО10 за гарантийным ремонтом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в гарантийный период.

Истец полагает, что причиной поломки двигателя является некачественный ремонт, выполненный исполнителем ИП ФИО10 Дорогостоящий капитальный ремонт ДВС, проводившийся исполнителем, предполагает обязанность исполнителя убедиться в работоспособности масляного насоса и наличии у него ресурса для службы в течение заявленных исполнителем 100 000 км.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ИП ФИО10 получил от истца за ремонт двигателя автомобиля Mercedes - Benz № выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №, денежные средства в размере 364 600 руб., состоящие из 135 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на 135 204 руб.), 119 600 руб. и 55 000 руб. – на приобретение запчастей денежные средства в размере 119600 руб. и 55 000 руб. переводились на расчетный счет супруги ИП ФИО10 – Марии С. С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 были переданы денежные средства в размере 55 000 руб. представителем истца ФИО9

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт непредставления стороной ответчика демонтированных ответчиком деталей автомобиля, в связи с чем определение стоимости устранения недостатков в автомобиле явилось невозможным, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отсутствия деталей автомобиля в моторном отсеке.

Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля от места его нахождения у ИП ФИО10 до места проживания истца. Данные затраты составили 7000 руб.

Также истцом произведена доплата госпошлины в сумме 4000 руб. в связи с увеличением заявленных исковых требований, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ИП ФИО10 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование письменных возражений указывает, что в апреле 2022 года к нему обратился мужчина по имени И., который привез для капитального ремонта двигателя автомобиль Mercedes Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №. И. обратился для проведения диагностики автомобиля, сообщив, что хочет произвести капитальный ремонт двигателя. После проведенной диагностики автомобиля, ответчик произвел подсчет стоимости работы, составил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000. Кроме того, он составил перечень необходимых деталей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму 254 584 рубля. И., который привез автомобиль, в полном объеме оплатил стоимость ремонта автомобиля и запчасти, необходимые для этого ремонта. Вышеуказанные факты, он подтверждает и не оспаривает. Вместе с тем, кто такая ФИО1 ответчик не знает. Он ее никогда не видел, лично с ней не знаком. Договорных отношений с ФИО1 у него не было. Считает, что требования ФИО1 о взыскании с него каких-либо денежных средств незаконно, поскольку она ему ничего не оплачивала. Все заказ-наряды, которые впоследствии составлялись, оформлялись между ним и И..

Также ответчик подтверждает, что гарантия, на произведённый им ремонт в рамках заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000 км или 12 месяцев с даты выдачи автомобиля после ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше, условия гарантии также прописаны в вышеуказанном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену масла для двигателя на автомобиле и масляный фильтр, согласно заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену воздушного фильтра на спорном автомобиле. Все работы и запчасти по данным заказ-нарядам оплачивал И..

В конце июня 2023 года, то есть спустя 8 месяцев с того момента как спорный автомобиль покинул его сервис. И. привез его на эвакуаторе, выгрузил на стоянке близ его автосервиса и уехал. Заказ-наряд на диагностику или осмотр автомобиля не заключался. Зачем, для чего и с какой целью И. оставил свой автомобиль рядом с его сервисом ему неизвестно. Никаких письменных и устных договоренностей между ними не было. Стоянка, на которой автомобиль был выгружен, ответчику не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен основной капитальный ремонт ДВС, а спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик также производил замену расходных материалов. Произведенный ответчиком ремонт заказчика И. устроил. Никаких претензий со стороны заказчика И. относительно произведенных работ не было. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил на спорном автомобиле никаких работ, владелец автомобиля к ответчику в рамках гарантийного обслуживания не обращался. Доводы ФИО1 о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ей информацию о стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

Учитывая дату обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что сроки обращения в рамках гарантийного ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель, ни заказчик И. к ответчику с письменной претензией не обращались, требования об устранении неисправностей по гарантии не заявлялись, какие-либо заказ-наряды не оформлялись, доказательств обратному не представлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8, измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика судебного штрафа (т.1 стр. 237) просили оставить без рассмотрения.

Ответчик ИП ФИО10 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 измененные исковые требования поддержал.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается карточной учета транспортного средства, предоставленного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в апреле 2022 г. по поручению ФИО1 ее сын ФИО9 обратился в автосервис «Profi-service», где осуществляет свою деятельность ответчик ИП ФИО10, с целью проведение диагностики транспортного средства - автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. После проведенной ответчиком диагностики и устной консультации, истцом принято решение произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № у ответчика.

Принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ответчиком ИП ФИО10 был осмотрен, продиагностирован, после чего между истцом в лице ее сына ФИО9, и ИП ФИО10 составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 204 руб. (Т.1 л.д.10). Данная сумма ФИО9 была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.11).

ИП ФИО10 составлен перечень деталей, необходимых для ремонта автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска. Данный перечень оформлен в виде предварительных условий поставки, со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 254 584 руб. (Т.1 л.д.18).

За производство ремонтных работ, стоимости запасных частей и расходных материалов по распоряжению ИП ФИО10 истцом ФИО1 на расчетный счет супруги ИП ФИО10 – Марии С. С. переводились денежные средства в размере 119 600 руб. и 55 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен ФИО9

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле Mercedes - Benz GLК 220 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска ответчиком произведены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, монтаж/демонтаж ДВС, мойка радиаторов, мойка ДВС и комплектующих, токарные работы, дополнительные расходы (материал), мойка авто.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № принял на себя по предоставлению гарантийных обязательств на все выполненные работы 100 000 км, при соблюдении ТО ам. Кроме того, ИП ФИО10 были даны устные разъяснения о том, что гарантия на замененные детали составляют 12 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следуя рекомендациям ответчика, истцом в лице ее представителя ФИО9 произведена замена моторного масла и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в спорном автомобиле произведена замена воздушного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время, как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10 000,00 км (с момента получения автомобиля из ремонта) и при сроке его эксплуатации менее трех с половиной месяцев неисправность двигателя проявилась повторно (в виде постороннего шума под капотом). После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, хранился в отапливаемом гараже. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен ИП ФИО10 в сервис «Profi-service» по адресу: <адрес>, <адрес> для его диагностики и последующего ремонта по гарантии. В ходе диагностики ИП ФИО10 произвел разборку ранее отремонтированного им ДВС, после чего устно было сообщено, что на двигателе имеются задиры на поршнях и стенках цилиндров. В ремонте двигателя по гарантии ответчиком было отказано по причине выхода из строя ДВС из-за повреждения масляного насоса, который исполнителем не заменялся. С июня 2023 г. автомобиль истца в разобранном состоянии находится у ИП ФИО10, какие лицо работы по его восстановлению ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту фио2 с заявкой на проведение осмотра и фиксации компонентов автомобиля от автомобиля Мерседес Бенц, фиксацию дефектов компонентов ДВС.

Согласно акту состояния автомобиля при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ №, включающему в себя протокол экспертного осмотра, автомобиль Mercedes - Benz № года выпуска представлен на проезжей части напротив СТО по адресу: <адрес>, <адрес>. ДВС автомобиля демонтирован, представлен в разобранном виде. Компоненты, демонтированные из автомобиля, находятся в ремонтной зоне СТО в свободном доступе. При проведении осмотра производилась фиксация состояния демонтированных узлов/деталей из автомобиля. Большая часть их помещена в коробки, упаковано/опломбировано. Запасные части, которые хранились в автомобиле, такие как радиаторы, система выпуска, кожухи их, метизы крепления, сфотографированы в месте их расположения. Запасные части, хранившиеся в автомобиле, не пломбировались.

При детальном осмотре специалистом установлено наличие задиров на поршнях и стенках всех цилиндров. Установлено повреждение коренных «вкладышей» коленчатого вала. Повреждение внутренних трущихся поверхностей масляного насоса. Повреждение иных деталей не устанавливались. Дефектовка представителями сервисного цента производилась по исправности ДВС, ранее ремонтировавшегося на их предприятии. В момент проведения осмотра представителями Сервисного центра поместить автомобиль на хранение на территории сервисного центра отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с претензией, в которой было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить гарантийный ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, либо осуществить возмещение убытков, связанных с этим ремонтом в размере 197 181,00 руб., а также понесенных истцом при проведении ремонта и обслуживания автомобиля в размере 119 600,00 +3588,00 +55 000,00+50,00+135 000,00+12 100,00+3 226,00 руб., а всего 526 745,00 руб. В случае неисполнения принятых обязательств по гарантии истец сообщила, что будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав как потребителя и требовать взыскания убытков в размере 526 745 руб., пени (неустойки), морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от всех присужденных потребителю сумм.

Претензия направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.1 л.д.34).

Ответа на претензию от ответчика истцу ФИО1 не поступило.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что в конце июня 2023 г. ФИО9 на эвакуаторе был выгружен на стоянке вблизи его автосервиса автомобиль Mercedes - Benz № года выпуска. Однако ответчиком отрицается наличие каких-либо договоренностей с истцом по осуществлению им диагностики и осмотра спорного автомобиля, а также об обращении истца с требованием производства каких-либо ремонтных работ автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Также ответчик указывает, что сроки для обращения истца в рамках гарантийного ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца с претензией имело место за переделами установленного гарантийного срока.

Между тем, суд считает, что истец обратился к ответчику с требованиями проведения ремонта спорного автомобиля в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом не и отрицалось сторонами автомобиль Mercedes - Benz № года выпуска после произведенного ремонта получен сыном истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заказ-нарядом также установлена гарантия на все выполненные работы 100 000 км, а также гарантия на заменённые детали 12 месяцев. Поскольку информации о пробеге транспортного средства после ремонта отсутствует (и установить ее в настоящее время невозможно в виду отсутствия деталей ДВС), следовательно, гарантийный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения истцом автомобиля после проведения ответчиком капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, так как гарантия на замененные детали составляет 12 мес.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен напротив СТО по адресу: <адрес>.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей фио3 и фио4, подтверждается, что в августе 2023 года спорный автомобиль находится напротив СТО ИП ФИО10, при этом автомобиль находился в разобранном состоянии, в капоте автомобиля отсутствовали детали двигателя.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста фио2, ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр состояния автомобиля Mercedes – Benz, принадлежащего ФИО1 В этот день он совместно с ФИО9 прибыл в сервисный центр, расположенный <адрес>, <адрес> В момент осмотра установлено, что автомобиль находился не на территории СТО, он стоял рядом с СТО. Автомобиль в момент осмотра находился в разобранном состоянии. Представитель СТО ФИО10 ему пояснил, что двигатель хранится в ремонтной зоне СТО. ФИО10 попросили показать детали от двигателя, после чего специалиста провели на территорию СТО. Детали от двигателя располагались в ремонтной зоне СТО, запасные части от двигателя были специалистом укомплектованы по коробкам, опломбированы, и помещены на хранение в автомобиль истца. После опломбировки сотрудникам СТО было предложено поместить автомобиль на территорию станции, но они отказались. Кроме того, специалистом фио2 на вопрос представителя истца было отмечено, что разбор двигателя без использования специального оборудования лицами, не обладающими специальными техническими познаниями, невозможно.

Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО10 также не оспаривал тот факт, что в период с июня 2023 по сентябрь 2023 демонтированные детали с автомобиля истца находились в помещении сервисного центра, где он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей, а также специалиста, а также ответчика, подтверждается, что в период гарантийного срока ответчиком произведен демонтаж узлов и деталей спорного автомобиля, детали двигателя находились на территории ремонтной зоны СТО, что свидетельствует о наличии между представителем истца и ответчиком устных договоренностей об осмотре автомобиля и производстве его диагностики в период установленного исполнителем гарантийного срока.

С целью определения причины возникновения неисправности автомобиля Mercedes - Benz № года выпуска, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки (дефекты) имеются в автомобиле Mercedes-Benz № года выпуска, государственный регистрационный згак №, VIN №.

2) какова причина возникновения дефектов/недостатков на автомобиле Mercedes-Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, носит ли она эксплуатационный характер, либо возникла вследствие произведенного ремонта. Возможно ли установить, в какой период времени возникла неисправность (дефект) в вышеуказанном автомобиле.

3) Имело ли место вмешательство с целью изменения показаний пробега автомобиля.

4. Какова стоимость устранения имеющихся дефектов/недостатков на автомобиле Mercedes-Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы стороной ответчика не отрицалось, что опломбированные ДД.ММ.ГГГГ специалистом фио2 детали с автомобиля истца находятся у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «<данные изъяты> фио5, поступило ходатайство об истребовании у стороны ответчика ИП ФИО10 всей технологической документации по ремонту двигателя внутреннего сгорания, а также демонтированных деталей двигателя и детали навесного оборудования ДВС в опечатанных упаковках.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта ООО ТК «<данные изъяты>» фио5 удовлетворено.

Возложена обязанность ИП ФИО10 предоставить эксперту для исследования демонтированные детали двигателя модель MERCEDES-BENZ №, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска и детали навесного оборудования ДВС в опечатанных упаковках.

Возложена обязанность на ответчика ИП ФИО10 предоставить всю техническую документацию по ремонту двигателя внутреннего сгорания, модель MERCEDES-BENZ № VIN №, г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>», возобновлении производства по делу. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» фио5 в присутствии представителей истца ФИО7 и ФИО8, а также третьего лица ФИО9 автомобиля, принадлежащего истцу, со слов ответчика ФИО10 выяснилось, что местонахождение деталей двигателя автомобиля ему не известно, поскольку в сервисе они отсутствуют. От участия в осмотре автомобиля ответчик отказался.

По результатам проведенного осмотра автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен акт технического освидетельствования, которым установлено, что с автомобиля MERCEDES-BENZ № года выпуска демонтирован ДВС; опечатаны боковые двери, пломба капота нарушена; детали ДВС в салоне автомобиля отсутствуют. Детали ДВС стороной истца и ответчика на осмотр не предоставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Приглашенный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио5 суду пояснил, что проведение судебной экспертизы по поставленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам в отсутствие демонтированных деталей двигателя модель MERCEDES-BENZ № VIN №, и деталей навесного оборудования ДВС не представляется возможным.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что ей о местонахождении деталей двигателя автомобиля, поскольку в сервисе они отсутствуют. При этом стороной ответчика указано на то, что на хранение данные детали истцом ИП ФИО10 не передавались, договор на хранение пропавших деталей между сторонами не заключался

Между тем, суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

Таким образом, в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за сохранность и правильное использование предоставленных ему материалов (вещи).

Факт предоставления автомобиля истца ответчику, а также деталей от автомобиля подтверждается тем, что ответчиком производился разбор двигателя автомобиля истца, следовательно, своими действиями подтвердил наличие между сторонами соглашения по оказанию ответчиком услуг по диагностике двигателя от автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО1 в виду отсутствия объекта первоначальной судебной экспертизы, (деталей двигателя, демонтированных с автомобиля MERCEDES-BENZ № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в эксплуатационное состояние согласно действующим регламентам РФ в средних ценах на территории <адрес> без учета износа с учетом отсутствия деталей в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ № г.в., VIN №, в эксплуатационное состояние согласно действующим регламентам РФ в средних ценах на территории <адрес> без учета износа с учетом отсутствия деталей в моторном отсеке автомобиля составляет 724 000 руб.

В целях разъяснения заключения эксперт фио6 в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе даче пояснений суду эксперт фио6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В судебном заседании пояснил, что им лично производился осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ №. Перед ним ставился вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку некоторые запчасти присутствовали в салоне автомобиля, стоимость данных деталей при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему истцом транспортного средства, автомобиль находился на уличной территории около сервисного центра, вследствие чего произошло хищение деталей с автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ № г.в., VIN №, необходимого для приведения его в эксплуатационное состояние согласно действующим регламентам РФ в средних ценах на территории <адрес> без учета износа с учетом отсутствия деталей в моторном отсеке автомобиля в размере 724 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 убытков в сумме 364 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением им ремонта и обслуживания, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный размер убытков уже всклочен в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процентов от стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля за каждый день просрочки, за период с тридцать первого дня с даты получения ответчиком досудебном претензии по дату вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку между истцом и ответчиком имела место устная договоренность по ремонту ДВС транспортного средства, цена выполнения ремонтных работ сторонами не была определена.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом произведена оплата ответчику по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 135 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на приобретение запчастей 55 000 руб. и 119600 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая цена заказа по подтвержденным платежным документом составляет 309 600 руб. (135 000+55000+119600). Довод стороны истца о том, что ФИО9 (представителем истца) ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 55 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении гарантийного ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля, либо осуществить возмещение убытков, понесенных истцом при проведении ответчиком ремонта и обслуживания автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) исходя из общей цены заказа 309 600 руб. должен составлять 6 575 904 руб. (309600х3/100х708). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 309 600 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу обз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 521 800 руб. (724000+309600+10000)/2=521 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Разрешая требования в данной части иска, суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении его размера.

Кроме того в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона в размере 24 336 руб. ((724000+309600)-1000000*1/100+25000) +3000 (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) – 4000 руб. (расходы по госпошлине, взысканные в пользу истца) =24336 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость убытков в размере 724 000 руб.,

- сумму неустойки в размере в размере 309 600 руб.,

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в сумме 31 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 521 800 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.

Судья Е.В. Петрова