Приговор № 1-181/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020 74RS0003-01-2019-005799-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,Носовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ЩЕПАНЮКА

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года. Таким образом, ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

08 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 111940» государственный регистрационный знак № и совершил на нём поездку по городу Челябинску.

Так, 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 45 минут на территории СНТ «Тракторосад №» на участке № дороги № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, автомобиль марки «ВАЗ 111940» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску. После чего ФИО1 около 22 часов 05 минут 08 июня 2019 года, в указанном месте в присутствии двух понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен акт № об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись.

Вследствие чего, инспектором ДПС ГИБДД России по городу Челябинску после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, 08 июня 2019 года около 22 часов 15 минут ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 08 июня 2019 года в 22 часов 10 минут составлен протокол №, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, где в присутствии двух понятых собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Саморукова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников( в том числе матери,проживающей за пределами РФ,которой он оказывает помощь).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, ввиду чего, обсуждение вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будут в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Назначение иных видов наказания суд считает невозможным. Наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому в силу того,что он не работает,намерен обратиться в службу занятости,постоянного источника доходов не имеет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, т.к. нижний предел наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не определен.

Учитывая, что вид наказания, определенный подсудимому ФИО1 наиболее строгим видом наказания не является, обсуждение вопроса о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является нецелесообразным.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить после провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Мерзлякова