Приговор № 1-100/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000791-56

№ 12501040004000052


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, судимого:

- 13.12.2016 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2020 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 13.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. ФИО2 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 13.05.2020, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней.

24.01.2025, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении «Краснозаводского сельского дома культуры», расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел, направленный на причинение А.Л.А. телесных повреждений и физической боли, реализуя который, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в указанное время и в указанном месте, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица слева, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы в области нижнего века левого глаза, левой щеки и левой половины носа и ссадины в области крыла носа слева, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.01.2025, в вечернее время, находясь у сестры дома, он начали употреблять спиртное, затем пошли в клуб праздновать свадьбу сестры. Когда гости начали поздравлять сестру, он стоял рядом с ней, и в один момент, одна женщина, которая была среди гостей, стала поздравлять сестру, у нее в руках был подарок и микрофон, он отвлекся на сестру и увидел, как сестре прилетел подарок прямо в лицо, а ему по голове ударили микрофоном. Женщине, которая ударила его микрофоном, он сделал замечание, и один раз ударил ее кулаком по носу, от удара у нее пошла кровь из носа, после чего он развернулся и ушел. Вину в том, что 24.01.2025, в вечернее время, он причинил телесные повреждения, в виде одного удара кулаком ФИО3, признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л. д. 62-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- ФИО3, которая показала, что 24.01.2025, к 18 часам, она пришла в Краснозаводской сельский клуб, где праздновали свадьбу её знакомой по имени Н.. Когда гости начали поздравлять молодых, брат Н. Л.Н.Н. не давал никому ничего сказать, она попросила его успокоиться, но он на замечания не реагировал, в связи с чем она разозлилась и подарок, который держала у себя в руке - постельный комплект, она откинула от себя в сторону, а микрофон кинула в Л.Н.Н.. После этого Л.Н.Н., выражаясь в её адрес нецензурной бранью, неожиданно ударил её кулаком по лицу, удар попал между носом и глазом с левой стороны, удар был только один, от удара она почувствовала сильную боль в области лица, и у неё сразу же пошла кровь из носа, от нанесенного удара она упала на пол (л. д. 26-28);

- С.Т.В., М.Г.Е., А.Т.С., которые аналогично друг другу показали, что 24.01.2025 к 18 часам они были приглашены на свадьбу ФИО2 в Краснозаводской сельский клуб. Находясь в клубе на свадьбе, они начали поздравлять молодых, а брат Н. - Л.Н.Н. стал вмешиваться в поздравления. Когда стала поздравлять А.Л.А., Л.Н.Н. стал перебивать ее, А.Л.А. сделала ему замечание, но он не реагировал, после чего А.Л.А. со злости кинула подарок - комплект постельного белья, который упал на пол, после этого Л.Н.Н. быстро подскочил к А.Л.А. и в какой-то момент А.Л.А. упала на пол, у нее шла кровь из носа. Кроме Л.Н.Н. рядом с А.Л.А. никого не было (л. д. 29-31; 35-37; 38-40);

- И.В.С., М,А.Ю., которые аналогично друг другу показали, что 24.01.2025 они были на свадьбе у Н.. Среди гостей был брат Н. Л.Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда молодых начала поздравлять А.Л.А., то Л.Н.Н. мешал ей, А.Л.А. не выдержала и кинула подарок, при этом подарок вскользь попал Н. по плечу, после этого Л.Н.Н. резко подбежал к А.Л.А. и со всей силы ударил кулаком левой руки А.Л.А. в лицо, от удара она отскочила и упала на пол, вниз спиной, и у нее сразу же пошла кровь из носа (л. д. 32-34; 41-43);

- Л.Н.Н., С.А.О., которые аналогично друг другу показали, что 24.01.2025 у них была свадьба, которая состоялась в Краснозаводском клубе. Когда их начала поздравлять А.Л.А., в этот момент в лицо Н. прилетел подарок от А.Л.А., после чего она (Н.) ушла к своему месту, они увидели, как А.Л.А. бросила микрофон в Л.Н.Н., и микрофоном попала ему в голову, после чего Л.Н.Н. нанес удар кулаком в нос А.Л.А. (л. д. 44-46; 47-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от 28.01.2025, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 24.01.2025 года причинил ей телесные повреждения (л. д. 15);

- заключением эксперта № от 02.04.2025, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: телесных повреждений в виде: гематомы в области нижнего века левого глаза, левой щеки и левой половины носа и ссадины в области крыла носа слева, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 52-54);

- копией приговора от 13.12.2016 года Дудинского районного суда Красноярского края, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л. д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на здание Краснозаводского сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что 24.01.2025 около 22 часов 30 минут, он, находясь в банкетном зале данного здания причинил телесные повреждения ФИО3 в виде одного удара в область лица (л. д. 74-78).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном нанесении ФИО3 побоев приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и оговор его другими лицами, и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе, заключение судебно-психиатрического эксперта № от 16.04.2025 (л. д. 70-71), которое дано врачом-психиатром, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в фактически брачных отношениях, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на следствии, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. При этом, суд не находит оснований для учета в качестве основания, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО2 органам следствия не представлял поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, выразившегося в том, что ФИО3 бросила в сторону подсудимого микрофон, который попал ФИО2 по голове.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, и не поддержано государственным обвинителем. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как установлено в судебном заседании, преступление им совершено на почве неприязненных отношений к потерпевшей, которая бросила в сторону подсудимого микрофон, который попал ему в голову, и употребление алкоголя никак не отразилось на его поведении, не являлось причиной совершения преступления. В судебном заседании ФИО2 влияние алкоголя на совершение преступления отрицал, пояснив, что поводом для нанесения удара по лицу потерпевшей явилось то, что ФИО3 бросила в его сторону микрофон, который попал ему по голове. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.12.2016 за совершение тяжкого преступления, наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова