Приговор № 1-211/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-211/2023

11RS0004-01-2023-001271-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 02 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шимлых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного слесарем по обслуживанию автомобилей в СТО «АвтоМастер», не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состоящего под наблюдением у врача - нарколога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом – алкогольная зависимость средней стадии, ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания **.**.**),

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к своему соседу по квартире Потерпевший №1, у которого во дворе ********** Республики Коми находился автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак №..., целенаправленно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись легковоспламеняющейся жидкостью, материалом, поддерживающим горение, и средством розжига (зажигалкой), проследовал к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю Потерпевший №1 и нанес легковоспламеняющуюся жидкость на материал, поддерживающий горение, и поверхность переднего левого колеса автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №..., после чего разместил материал, поддерживающий горение (ветошь), пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, на верхнюю часть переднего левого колеса автомобиля, и с помощью средства воспламенения умышленно их поджог, создав очаг горения, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были повреждены детали автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1, а именно: бампер передний, блок фара левая, фара противотуманная левая, кронштейн бампера левый, сигнал звуковой, заглушки капота левая 1 и левая 2, подкрылок передний левый, шина переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, указатель поворота переднего левого колеса, указатель поворота передний левый, датчик АВS передний левый, жгут проводов противотуманной фары, жгут проводов передний, щиток защитный арки колеса левый.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> регион составил 145 300 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, наплавленных на повреждение чужого имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшего, последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную денежную сумму.

Подсудимый ФИО2 признал вину, однако не согласился с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем, с учетом возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. По итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшему, и квалификацией его действий.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что к соседу, проживающему в ********** по адресу: **********, ********** (как установлено потерпевшему Потерпевший №1), он имел претензии в связи с тем, что тот регулярно ставил под окна его квартиры свой автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем говорил брату соседа, с которым был визуально знаком. Наличие данного автомобиля под окнами его квартиры доставляло ему значительные неудобства, поскольку, выхлопные газы при прогревании автомобиля постоянно попадали в квартиру. Кроме того, указал, что с соседом произошёл конфликт по поводу прослушивания музыки на повышенной громкости. В связи с вышеизложенным, в очередной раз, обнаружив под своими окнами автомобиль соседа, 19.12.2022 примерно в 21 часов 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил повредить его автомобиль, то есть ему срочно захотелось показать, что сосед поступает неправильно, хотелось как-то его наказать. Для этого он взял зажигалку, растворитель «Уайт-спирит», который был налит в обрезанной пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, в которой была кисть, тряпку (ветошь), которую замочил в данной бутылке с растворителем, после чего он направился к данному автомобилю, случайно выронив в подъезде кисть, на тот момент он этого не заметил. Далее, он подошел к автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак №... и вылил растворитель на переднее левое колесо, сверху положил пропитанную растворителем ветошь и пустую обрезанную бутылку, после этого, используя зажигалку, осуществил поджег тряпки и растворителя на колесе. Направляясь домой, обнаружил кисть в подъезде, поднимать её не стал, пнул её в сторону квартиры потерпевшего, это сделал со злости, чтобы сосед понял, что это сделал он. Находясь дома, он наблюдал из окна за автомобилем, чтобы пламя не перекинулось на дом, и не загорелся весь автомобиль, так как он не намеривался уничтожать его, хотел повредить только частично, для того чтобы сосед понял, что ставить под окна автомобиль не стоит. Указал, что состоит под административным надзором, ему запрещено покидать жилище после 22 часов 00 минут, поэтому в это время он уже был дома. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (том № 1 л.д. 26-28, 147-148, 214-216).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при их поверке на месте происшествия, указав на местоположение автомобиля, который он повредил путем поджога, место у квартиры соседа, куда он кинул кисть для ремонтных работ, пропитанную растворителем, а также указал на окно первого этажа дома, из которого он наблюдал тушение возгорания покрышки автомобиля (том № 1 л.д. 29-33).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний, в которых он признал вину и подробно изложил обстоятельства повреждения имущества потерпевшего, установлена показаниями потерпевшего, допрошенном в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что проживает по адресу: **********, **********. В его собственности имеется автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак №... 2020 года выпуска. Подсудимый является его соседом по квартире, которого он может охарактеризовать как человека, ведущего «разгульный» образ жизни, который громко слушает музыку, «на весь дом». За месяц до события у ФИО2 в квартире очень громко звучала музыка, и он решил сделать ему замечание, для чего вышел на лестничную площадку и постучал к нему в дверь, вежливо попросил убавить громкость музыки, на что ФИО2 ответил ему жестом «закрой рот», и закрыл дверь. После этого он еще раз постучался к соседу в дверь, пытался договориться без конфликта, на что сосед ответил «моя твоя не понимать» и вновь закрыл перед ним дверь. Он понял, что с ФИО2 разговаривать бесполезно. В день события, 19.12.2022, когда он и его семья уже практически спали, около 23 часов 40 минут в дверь его квартиры постучали и сообщили, что его автомобиль горит. Он выбежал на улицу, подошел к автомобилю, в этот момент очаг возгорания был уже устранён, П. (сосед из соседнего дома) потушил огонь. О том, что его машину поджег его сосед ФИО2, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Ущерб в результате возгорания автомобиля составил 145 300 рублей. Кроме того, он вынужден был оплачивать услуги оценщика для определения суммы причиненного ущерба (восстановительных работ). При этом размер его заработной платы составляет 70 000-80 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей. Квартира, в которой он проживает принадлежит матери супруги, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 7 000 рублей, в собственности имеет только поврежденный автомобиль и гараж. Он не принимает извинения, принесенные ему виновным, поскольку не считает, что тот раскаялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.54-55) следует, что **.**.** он находился дома, и в 00 часов 00 минут от диспетчера ЦППС 01 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о том, что во дворе ********** произошло возгоранием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, им был осуществлен выезд по данному адресу. При осмотре места происшествия было установлено, что на легковом автомобиле поврежден передний бампер, левый подкрылок, левая фара, шина переднего колеса на общей площади 1 кв. м. На месте происшествия находились собственник автомобиля Потерпевший №1, а так же его супруга ФИО3 и сотрудники пожарной охраны. Так же было установлено, что пожар был локализован до прибытия пожарного подразделения. Со слов собственника локализован был соседом по дому, ФИО4 Так же при осмотре территории рядом с автомобилем тары из-под горючих веществ обнаружено не было. В месте наибольших термических повреждений проходили электрические провода со следами оплавления внешней изоляции, полное обугливание изоляции наблюдалось на проводе, идущем к противотуманной левой фаре. Следов аварийного режима работы проводки в данном месте не наблюдалось. От собственника поступила информация, что непосредственно у входной двери в квартиру собственника находилась малярная кисть, присутствовал запах растворителя. В рамках проверки сообщения были взяты объяснения по причине возгорания легкового автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия, схема места пожара и фототаблица. В дальнейшем материалы были переданы в СО ОМВД России по г. Печоре по данному факту для принятия решения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также его показаний, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 52-53) следует, что **.**.** в 23 часа 15 минут он собирался поехать на вокзал, для того, что бы встретить знакомых. Выйдя из своего подъезда, обратил внимание на то, что во дворе ********** г. Печора что-то горит возле автомобиля марки «Nissan Terrano». Подойдя к автомобилю, увидел, что горит бампер, фара, колесо и подкрылок. Он сразу же попытался потушить возгорание снегом, это заняло около 1,5 минуты. После того, как он потушил очаг возгорания, направился в подъезд №... ********** г. Печора в квартиру, расположенную на первом этаже с правой стороны. С хозяином данного автомобиля он лично не знаком, но раннее работал в одной организации с его тестем и примерно предполагал, кому принадлежит автомобиль, и где проживает хозяин. Он постучал в квартиру и сообщил о случившемся, после этого хозяин машины со своей женой вышли на улицу. Он сказал ему, что бы тот открыл капот автомобиля, для того, чтобы убедится в отсутствии пламени под капотом. После того, как он убедился, что огонь полностью потушен, то уехал на вокзал по своим делам. Кого-либо во дворе в тот момент он не видел.

Из оглашенный в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сожительницей ФИО2) следует, что 19.12.2022 она спала дома, поскольку плохо себя чувствовала, а когда проснулась в 23 часа 40 минут, то увидела, как ФИО2 на кухне из окна наблюдал за соседями. На следующий день, 20.12.2022, узнала, что ее сожитель совершил поджог автомобиля соседа. Указала на то, что ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании детей (том № 1 л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №4 (сожительница потерпевшего), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила наличие автомобиля у ее сожителя – потерпевшего Потерпевший №1, и сообщила, что 19.12.2022, вечером, когда они с потерпевшим уже легли спать, в дверь их квартиры постучали, а затем из подъезда стали кричать, что горит их автомобиль. Когда они выбежали на улицу, то мужчина, который кричал (как установлено свидетель Свидетель №1) уже потушил возгорание. Через 2-3 минуты подъехала пожарная бригада. О том, что их автомашину поджог сосед узнала на следующий день от сотрудников полиции. Между ее сожителем (потерпевшим) никогда конфликтов не было, однако она подтвердила, что однажды потерпевший сделал замечание соседу из-за громко играющей музыки (том № 1 л.д. 105-106).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от диспетчера «01» ФИО5, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре в 00:10 часов 20.12.2022 о том, что произошло возгорание автомобиля во дворе ********** ********** (том № 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут **.**.** повредило его автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак №..., путем поджога (том № 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.12.2022 старшего дознавателя ОНДПР г. Печора Свидетель №2, согласно которому 19.12.2022 в 23 часа 49 минут произошло возгорание автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №... (том № 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора по адресу: **********, где обнаружен автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак №... со следами термического воздействия (том № 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория двора по адресу: ********** (место совершения преступления), где обнаружен автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак №..., со следами термического воздействия (том 1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является малярная кисть, изъятая в ходе ОМП от 20.12.2022 по адресу: ********** **********, подъезд № 2 (том № 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 выдан автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак №... (том № 1 л.д. 117-119) и протокол осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которым данный автомобиль осмотрен (том № 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент из полимерного материала темного цвета (том № 1 л.д. 202-203);

- заключением специалиста № 31-1/12/22 от 14.02.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №... составляет 145 300 рублей (том № 1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № 2/23 от 21.02.2023, согласно которым очаг возгорания автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №... находился на левом переднем колесе автомобиля (том № 1 л.д. 182-191);

- сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми о наличии банковских счетов у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 221-225);

- сведениями ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о наличии у Потерпевший №1 транспортных средств (том №1 л.д. 227-228);

- сведениями о кредитных обязательствах Потерпевший №1 (том №1 л.д. 236);

- сведениями о финансовых расходах Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 241-243).

Также судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, доказана в полном объеме.

Приведенными доказательствами подтверждается и квалифицирующий признак в действиях подсудимого - «путем поджога», поскольку из доказательств по делу установлено, что подсудимый умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись легковоспламеняющейся жидкостью, как средством интенсификации горения («Уайт-спирит»), материалом, поддерживающий горение (ветошь) и средством розжига (зажигалкой), совершил действия, направленные на возгорание автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>.

Факт причинения значительного ущерба действиями подсудимого сомнений не вызывает, с учетом стоимости повреждения имущества (стоимостью восстановительного ремонта), материального положения потерпевшего. В судебном заседании после исследования всех доказательств подсудимым указанный факт не оспаривался, в целом он согласился с размером причиненного материального ущерба, квалификацией его действий.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом суд, оценивая доказательства, кладет в основу приговора показания потерпевшего, подсудимого, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, свидетелей, протоколы осмотра места совершения преступления, которые по обстоятельствам не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, не состоит в официально зарегистрированном браке, однако проживает с сожительницей, с которой воспитывает малолетних детей, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, состоит под наблюдением у врача - нарколога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом – алкогольная зависимость средней стадии, не состоит под наблюдением врача психиатра, согласно заключению комиссии экспертов № 129 от 18.04.2023 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, осложненный синдромом зависимости от алкоголя, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и способен руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы том № 1 л.д. 197-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности выразившееся в подробном изложении ФИО2 обстоятельств совершения преступления и мотивов его совершения, участием в проверке показаний на месте; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что при рассмотрении уголовного дела подсудимым были перечислены денежные средства на банковский счет, денежные средства на котором в пределах суммы ущерба арестованы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, обусловило снижение у него степени контроля за своим поведением и подтолкнуло его к эмоциональному грубому проявлению относительно чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной преступления, направленного против собственности, в соответствии со ст. 6 УК РФ конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте и состоянии здоровья, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах судом также не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при выводах о необходимости отбывания наказания в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отягчающие наказание виновного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

При этом с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 154 300 рублей, признанный подсудимым и его защитником, с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и в суде понесены процессуальные издержки в размере 19 656 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бородулина В.Г. по оказанию юридической помощи ФИО2 по назначению. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, с учетом семейного, материального имущественного положения ФИО2, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, не усматривает оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда незамедлительно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 154 300 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО2, на счетах: №... **** открытого 07.10.2014; №... **** открытого 03.10.2022; №... **** открытого 22.05.2015; №... **.**.** открытого 08.05.2013; №... **** на 5 лет открытый 17.03.2014; №... **** **** открытого 03.09.2021 в ПАО «Сбербанк России», сохранить до исполнения приговора в части взысканий по исковым требованиям.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1; малярную кисть со следами растворителя, фрагмент из полимерного материала - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19 656 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) в виде оплаты труда адвоката Бородулина В.Г. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия по назначению взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Шелепова