Апелляционное постановление № 22К-887/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-887/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого А.

защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г., которым в отношении

А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 19 июля 2021 г.,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Тихоновой К.Ю., возражавших против изменения меры пресечения, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении А 15 января 2021 года, изменена на содержание под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 19 июля 2021 г.,

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., действуя в интересах обвиняемого А выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением. Указывает, что отсутствие у А. официального места работы не может служить однозначным свидетельством его намерений совершать какие-либо новые преступления. Обращает внимание, что А. в заседании суда пояснил, что он планирует трудоустроиться, имеет возможность проживать в *** Мурманской области по ул. ***. Указала, что А сотрудничает со следствием, вину признает в полном объеме, намерений скрыться от следствия и суда у него не имеется. Считает, что избранная в отношении А ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде будет достаточной для контроля за ним и обеспечением надлежащего поведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены, ходатайство дознавателя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что А. ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2018 году, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 04 лет, семейными связями не обременен, регистрации на территории РФ и определенного места жительства, не имеет. 15 января 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им была нарушена. В связи с неоднократными неявками к дознавателю и отсутствием сведений о местонахождении обвиняемый А. 25 марта 2021 года был объявлен в розыск и обнаружен сотрудниками полиции в Санкт-Петербурге 09 июня 2021 года. Таким образом, А., при наличии в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул Мурманскую область и на протяжении трех месяцев о своем месте нахождении не сообщал, имея такую возможность.

Также обосновано судом учтены показания обвиняемого А. от 10 июня 2021 года о том, что в январе 2021 года он покинул Мурманскую область, уехав к знакомому в г. Санкт-Петербург на заработки, не уведомив об этом дознавателя и осознавая, что нарушает меру пресечения в виде подписки о невыезде. Причин, по которым не сообщил о себе дознавателю, не назвал. В судебном заседании суда первой инстанции А указанное подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении А. 15 января 2021 года, им нарушена, что оставаясь на свободе А может скрыться от органов следствия и суда, после чего обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Вопрос о личности обвиняемого, исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Обоснованность подозрения в причастности А к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Доводы защиты о возможности проживания А. по адресу: Мурманская область, *** были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств исключает избрание в отношении А иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.