Апелляционное определение № 33-541/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-541/2026

Судья: Хорошкова Е.Е. (2-483/2025)

УИД: 68RS0010-01-2025-001389-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда Дрокина С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты *** от ***.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в случае установления круга наследников привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО2, *** года рождения, умершего ***, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело ***.

В соответствии с ответом нотариуса г. Кирсанова и Кирсановского района ФИО5 от *** к имуществу ФИО2, умершего ***, заведено наследственное дело ***. Наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***. Наследственное имущество, указанное в заявлении о принятии наследства, состоит из квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в АО «ТБанк».

В связи с чем, учитывая позицию представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО1.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Суд определил передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от *** после смерти заемщика ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить, не передавать дело по подсудности так как задолженность перед банком отсутствует.

Кроме того, указала, что живет и работает в городе Владивостоке, в связи с чем, считает передачу дела в Люблинский районный суд г.Москвы невозможной.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО2, умершего ***, заведено наследственное дело ***. Наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь ФИО6 ФИО3, *** года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***.

В связи с чем, определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечена - ФИО1.

Направляя дело по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается ответом ОВМ МОМВД России «Кирсановский» от ***.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются не состоятельными, так как иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий