Апелляционное постановление № 22-2819/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-315/2023

Докладчик Степкин С.В. Апелляц. дело № 22-2819

Судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Николаевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Николаевой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Р.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, военнообязанный, судимый

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25сентября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 сентября 2020 года по отбытии наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года, 22 февраля 2023 года, 2 мая 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, снят с учета 3 сентября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 3 июня 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 4 августа 2022 года до 18 мая 2023 года в г.Новочебоксарск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором ввиду того, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний. Считает, что суд также не принял во внимание, что до ареста он был официально трудоустроен и положительно характеризовался по месту работы, полностью признал вину в совершенном и раскаялся. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание с тем, чтобы он смог сохранить место работы и назначенное наказание не сказалось на его дальнейшей социальной адаптации. Просит снизить ему срок наказания, назначить для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева В.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере при назначении наказания все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, состояния его здоровья, признания им вины и раскаяния в содеянном суду следовало применить положения статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив ФИО1 назначенное наказание и применив условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Дмитриева Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом неправильно указано о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1 детей, в том числе малолетних, не имеется, о чем сам осужденный сообщил в судебном заседании. Считает, что поскольку в судебном заседании было установлено наличие на иждивении ФИО1 матери преклонного возраста, у которой имеется тяжелое заболевание, это может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 матери, нуждающейся в уходе и наличие у нее тяжелого заболевания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и представлении не содержится доводов об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации содеянного.

В ходе дознания и рассмотрения дела в суде нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у осужденного.

Суд в приговоре правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления. Так, не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на иждивении осужденного находится его мать-пенсионер, которая имеет тяжелое заболевание. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного. Однако, как следует из представленных материалов дела и как установлено судом в судебном заседании, у осужденного малолетних детей на иждивении не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного на иждивении матери, нуждающейся в уходе, наличие у нее тяжелого заболевания,

– исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Николаевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья