Решение № 12-7/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

№

УИД 19RS0№-81


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не нарушал п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделительная полоса, разметки 1.1, 1.3 или 1.11 на участке дороги, где сфотографирован его автомобиль, отсутствует, в связи с чем он не пересекал разметку, которая начинается впереди по ходу движения автомобиля. Просил суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что камера в настоящий момент демонтирована, а до этого была установлена без разрешительной документации.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ);

д) запрещается обгон на пешеходных переходах (п.11.4 ПДД РФ).

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на её пересечение.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. на автодороге <адрес> м. Республика Хакасия, водитель, управляя транспортным средством SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, которого он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на отсутствие обстоятельств, необходимых для квалификации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

По информации, представленной ГКУ РХ «Хакасавтодор», следует, что участок автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка 2 км+155 м в Республике Хакасия имеет две полосы движения. В соответствии с проектом организации дорожного движения на проезжую часть данного участка автодороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая нерегулириемый пешеходный переход. Перед измерительным комплексом с фотофиксацией, установленным в районе пешеходного перехода, и после него установлены дорожные знаки 6.22 "Фотовидеофиксация" (1 км + 914 м и 2 км + 355 м).

Из представленной МВД по Республике Хакасия видеозаписи, сделанной техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следует, что на просматриваемом участке автодороги отсутствует снежный накат, имеется одна просматриваемая невооружённым глазом линия сплошной дорожной разметки, прерываемая в месте нахождения пешеходного перехода. Автомобиль SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. движется по полосе встречного движения, пересекает непрерывную разметку в районе пешеходного перехода, возвращаясь на свою полосу движения.

Видеозапись подтверждает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось на встречной полосе движения в связи с выполнением им манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля Нива белого цвета.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; выкипировкой из паспорта организации дорожного движения на участке автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка 2 км + 155 м, видеозаписью, сертификатом и свидетельством о поверке, иными материалами дела. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценивая представленную в судебное заседание видеозапись и находя её достоверной и допустимой, судья учитывает её непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

У суда нет оснований не доверять данной видеозаписи, которая сделана измерительным комплексом с фотофиксацией СКАТ-ПП, заводской №, работающим в автоматическом режиме, расположенном на спорном участке автодороги. Измерительный комплекс с фотофиксацией СКАТ-ПП имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о поверке № № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Данный комплекс производит измерение скорости и местоположения транспортного средства в зоне контроля, осуществляет анализ траекторий движения транспортного средства, определяет текущее время и координаты места расположения измерительного модуля комплекса, производит фотовидеофиксацию транспортного средства в зоне контроля и сохраняет данные в энергозависимой памяти. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме.

Суд считает не имеющим юридического значения довод ФИО1 о том, что в настоящее время измерительный комплекс с фотофиксацией СКАТ-ПП демонтирован с участка автодороги <адрес>, поскольку на момент фиксации правонарушения данное средство фиксации работало в штатном режиме на определённом для этого участке дороги.

Довод ФИО1 о том, что измерительный комплекс установлен в отсутствие какого-либо пакета документов, несостоятелен, поскольку данное средство установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает установку стационарного средства фиксации на пешеходном переходе, кроме того, установлено по согласованию с МВД по Республике Хакасия.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство зафиксировано неучтённым на официальном сайте МВД по Республике Хакасия прибором, ничем не подтверждён и опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

За административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Судьёй установлено, что на официальном сайте Госавтоинспекция.рф (Республика Хакасия) размещена информация о местах установки средств фотовидеофиксации, как того требуют положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащаяся в документе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автодороге <адрес> установлено средство фиксации, работающее круглосуточно во встречном и попутном направлении, выявляющее, в том числе, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Достоверность сведений, зафиксированных по указанному в постановлении адресу техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, имеющим функцию фотосъёмки, сомнений не вызывает. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учётом изложенного, судья признаёт результаты фото- видеосъёмки СКАТ-ПП допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия с соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1, однако данное обстоятельство не влечёт изменения вида и размера наказания, назначенного по оспариваемому постановлению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Максимова