Решение № 12-341/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-341/2020

Дело №12-341/2020

55RS0002-01-2020-001043-15


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24.01.2020, вынесенные в отношении Шика ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

От 24.012020 постановление по делу об административном правонарушении №№ вынесенное 10.01.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении Шика В.А по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление от 10.01.2020, отменить, признать необоснованным протокол об административном правонарушении, мотивируя тем, что движущиеся впереди легковые автомобили и он подчинялись требованиям временного знака 4.2.2, и п.9.6 ПДД РФ и свернули по свободной от снега поверхности улицы на трамвайные пути попутного направления, расположенные слева от проезжей части, на одном уровне с проезжей частью на протяжении примерно 30 метров до перекрестка отделенные от проезжей части еще не убранным снегоуборочной техникой сугробом. Водителем ФИО2 были нарушены п.8.1,8.2,8.5,8.7,8.8,10.1 ПДД РФ.

В последствии в судебное заседание ФИО1 были представлены дополнения к жалобе, в которых он указал о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, просил признать необоснованным и отменить протокол, постановление, решение.

ФИО1 в судебном заедании доводы жалобы поддержал, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, указал, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также, что он двигался в соответствии с требованиями дорожного знака 4.2.2, п.9.6 ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что он ехал по ул.Орджоникидзе со стороны ул.22 Северная в направлении ул.7 Северная. За перекрестком с ул.17 Северная был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», на расстоянии 20-30 метров от снегоуборочного комбайна. Снегоуборочная техника из 2-3-х единиц работала на дороге посередине, примерно на расстоянии около 1метра от края правого края проезжей части. Он, руководствуясь требованиями временного дорожного знака, для объезда препятствия съехал на трамвайные пути и продолжил движение по ним в прямом направлении, от места съезда до места столкновения с автомобилем МАЗ проехал около 100 метров. Знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленный перед трамвайной остановкой видел, продолжил движение по трамвайным путям, так как на проезжую часть вернуться не мог из-за снегоуборочных работ и сугроба.

В судебном заседании защитник Полищук С.И., действующий на основании доверенности, жалобу с дополнениями поддержал, по изложенным в них доводам, указал, что ФИО1 двигался в соответствии с ПДД РФ. В данной дорожной ситуации именно водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он двигался по ул. Орджоникидзе. Перед трамвайной остановкой в районе перекрестка с ул. 16 Северная, был установлен дорожный знак 4.2.1. На этом перекрестке он начал разворачиваться, убедился в отсутствии автомобилей, слева и справа автомобилей не было, когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Тойота, движущимся в попутном с ним направлении, но по трамвайным путям.

Представитель потерпевшего БУ г.Омска «УДХБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами не согласилась, указав что действия водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД квалифицированы правильно.

Законный представитель БУ г.Омска «УДХБ», должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение, командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" разрешает объезд препятствия только справа.

Из обстоятельств дела следует, что 10 января 2020 года в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, двигался в районе пересечения улиц Орджоникидзе и 16-я Северная в городе Омске, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», поехал прямо и допустил столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2020, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела схемы места совершения административного нарушения, составленной 10.01.2020, усматривается, что ДТП произошло на пересечении улиц Орджоникидзе и 16-я Северная в городе Омске. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы 22-я Северная с левым поворотом на улицу 16-я Северная, ФИО1, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Орджоникидзе со стороны улицы 22-я Северная в направлении улицы 16-я Северная, двигался в границах трамвайной ООТ «16-я Северная» в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» по трамвайным путям. Столкновение произошло на трамвайных путях в границах перекрестка.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, данных им 10.01.2020, следует, что 10 января 2020 года в 14 часов 00 минут он двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы 22-я Северная. Так как ПДД РФ разрешают движение по трамвайным путям попутного направления, то он и двигался по ним. Перед ООТ «16-я Северная» знак 4.2.1, который предлагает ему объехать трамвайную остановку справа, он видел, но так как он носит указательный характер, то он посчитал, что может продолжить движение по трамвайным путям. В момент движения по ним, с проезжей части стал поворачивать налево попутно едущий грузовик, который столкнулся с его автомобилем.

Из объяснений ФИО2, данных им 10.01.2020,следует, что 10 января 2020 года в 14 часов 00 минут он двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы 22-я Северная. На перекрестке с улицей 16-я Северная, намереваясь развернуться, столкнулся с автомобилем Тойота, двигающимся через трамвайную остановку по трамвайным путям, нарушив требование дорожного знака 4.2.1 перед ООТ, предписывающего объехать остановку справа.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной в материалы дела по запросу суда, по состоянию на 10.01.2020, по ул.Орджоникидзе по направлению движения в сторону ул.15 Северная в г. Омске, с левой стороны расположены трамвайные пути, с правой стороны в районе перекрестка с ул.16 Северная, вдоль трамвайных путей установлены дорожные знаки 5.17 «Место остановки трамвая», 4.2.1 «Объезд препятствия справа»,1.34.1 «Направление поворота».

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, предписывающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» разрешает объезд только со стороны, указанной стрелкой.

Таким образом, действия ФИО1, осуществляющего движение в нарушение требований дорожного знака 4.2.1,п.1.3 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не должен был руководствоваться требованиями дорожного знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», поскольку руководствовался требования временного дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», п.9.6 ПДД РФ, также подлежат отклонению в виду несостоятельности.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что снегоуборочная техника находилась и производила уборку снега на расстоянии 1000 метров до пересечения улицы Орджоникидзе и 16 Северная. Временные знаки устанавливаются так, чтобы водители транспортных средств могли объехать снегоуборочную технику слева (одна полоса для движения всегда свободна). В районе пересечения улиц Орджоникидзе и 16-я Северная проезжая часть от снега была убрана и никаких заторных ситуаций для водителей транспортных средств не создавалось. Доехав до указанного перекрестка, включив указатель левого поворота, он убедился в отсутствии трамваев, стал осуществлять маневр разворота, неожиданного для него на трамвайных путях появился автомобиль Тойота, произошло ДТП.

В судебном заедании ФИО2 также указал, что снегоуборочные работы по ул.Орджоникидзе от ул.17Северная до ул.16 Северная на момент ДТП были уже завершены. Снегоуборочной техники на данном участке дороги не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, непосредственно в момент фиксации сотрудниками ГИБДД правонарушения, со стороны ФИО1 каких-либо заявлений по поводу вынужденного движения по трамвайным путям не поступало. Так, из показаний ФИО1, данных им 10.01.2020 следует, что знак 4.2.1,установленный перед остановкой «16-я Северная» он видел, но посчитал, что может продолжить движение по трамвайным путям.

Из представленного ФИО1 вместе с жалобой фотоматериала с места ДТП видно, что снегоуборочные работы на проезжей части дороги по ул.Орджоникидзе по направлению движения в сторону ул.16 Северная проведены, наличие снежного покрова непосредственно в месте остановки трамвая, обозначенного дорожным знаком 5.17, не свидетельствует о проведении работ на данном участке дороги, и наличии препятствий для проезда транспортных средств по проезжей части. Наличие снежного сугроба материалами дела не подтверждено. Кроме того дорожный знак «4.2.2» Объезд препятствия слева», регулирует действия водителя именно при объезде препятствия, в связи с чем довод Шика В.А о том, что он двигался по трамвайным путям, в связи с объездом препятствия является не состоятельным.

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, о том, что, они двигались по трамвайным путям, поскольку на проезжей части была «пробка» из-за снегоуборочных машин, и возможности двигаться по проезжей части не было, судом оцениваются критически, поскольку данные показания опровергаются вышеназванными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Доводы жалобы о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, решения. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24.01.2020, вынесенные в отношении Шика ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко