Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 2 250 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых, с аннуитетным платежом ежемесячно в размере 29 688 рублей 23 копейки не позднее последнего числа каждого месяца. 27.07.2007 года КБ «Юниаструм Банк» (ООО) перечислил сумму кредита в размере 2 250 000 рублей на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.11.2016 года общим собранием акционеров ПАО КБ «Восточный» и общим собранием участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ПАО КБ «Восточный». 20.01.2017 года завершена реорганизация в форме присоединения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ПАО КБ «Восточный», в связи с чем истцу в настоящее время принадлежат права кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартиры. Ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.09.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 835 892 рубля 45 копеек: из которых: 1 526 335 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 189 335 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 120 203 рубля 23 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 28.05.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени и о расторжении кредитного договора. Указанное требование было получено ответчиком 31.05.2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.07.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО «КБ «Восточный», и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 835 892 рубля 45 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,75 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 526 335 рублей 63 копейки, начиная с 30.09.2017 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 672 000 рубля, составляющей 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, представленном ответчиком; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 379 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения кредитного договора №, заключенного 27.07.2007 года, взыскания суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 1 526 335 рублей 63 копейки, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 155 940 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,75 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 526 335 рублей 63 копейки, начиная с 30.09.2017 года по дату вступления решения в законную силу; обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 672 000 рублей. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что заявленная истцом сумма пеней является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск.

В ч. 2 той же статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО КБ «Восточный», решением общего собрания акционеров Банка от 07.11.2016 года (протокол №74) и решением общего собрания участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 07.11.2016 года (протокол №11) Банк реорганизован в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» (ООО). ПАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк» (ООО), включая оспариваемые обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО КБ «Восточный» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 53,6 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), открытый на имя заемщика, не позднее 10 рабочих дней, считая с даты заключения договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 договора (п. 2.5 кредитного договора).

Указанный кредитный договор № от 27.07.2007 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Кредитор КБ «Юниаструм Банк» (ООО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В силу п. 3.3.5 и п. 3.3.6 кредитного договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле, указанного в договоре.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно внести денежные суммы, указанные в п. 2.2 договора в счет оплаты услуг кредитора. Возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитором.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В силу п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по исполнению обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а с декабря 2016 года оплата по кредитному договору ответчиком не осуществлялась, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 27.07.2007 года, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2017 года в сумме 1 835 892 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 526 335 рублей 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами– 155 940 рублей 64 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу– 33 412 рублей 95 копеек, неустойка – 120 203 рубля 23 копейки.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по кредитному договору № 27.07.2007 года проверены судом, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора № от 27.07.2007 года.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомление-требование от 24.05.2017 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по кредитному договору не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика указанным кредитным договором № от 27.07.2007 года, а также наличия задолженности по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от 27.07.2007 года представлено не было.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы ответчика и его представителя о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору, то истец вправе просить взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.07.2007 года в сумме 120 203 рублей 23 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По мнению суда, неустойка, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, ее соотношение с суммой задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО1 неустойку за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей до 25 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 27.07.2007 года в сумме 1 740 689 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 526 335 рублей 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами– 155 940 рублей 64 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу– 33 412 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей – 25000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,75 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 526 335 рублей 63 копейки, начиная с 30.09.2017 года по дату вступления в силу решения суда, поскольку это прямо следует из условий договора.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.07.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО «КБ «Восточный», и ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, выдавая ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО1 Однако заемщик не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Кроме того, в силу п. 6.12 кредитного договора, истец вправе обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество при не удовлетворении ответчиком требований истца.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обеспеченных ипотекой в силу закона обязательств и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком добровольно в установленный договором срок не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет №66/17 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Центр экономики и права», согласно которому рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.10.2017 года составляет 3 340 000 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку уточненные исковые требования истца об определении начальной продажной стоимости основаны на выводах указанного отчета. От истца каких-либо возражений относительно указанного отчета не поступало.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда отчет, проведенный ООО «Центр экономики и права» № 66/17 от 23.10.2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом, выполненного ООО «Центр экономики и права» (3 340 000 рублей х 80% = 2 672 00 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 24.08.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 29 379 рублей 46 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований истца, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 903 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.07.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 года в размере 1 740 689 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 903 рублей 45 копеек, а всего 1 763 592 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,75% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 526 335 рублей 63 копейки, начиная с 30.09.2017 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 672 000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2017 года.

Судья О.В. Рослова