Решение № 12-793/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-793/2025

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Азарова Е.С.

Дело № 12-793/25


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.02.2025, по делу об административном правонарушении № 5-2/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что рассмотрение дела носило формальный характер, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО8 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. по <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку у ФИО8 имелись признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО8 отказался пройти освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО8 также не согласился.

Отказ ФИО8 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать который он отказался, что удостоверено подписью должностного лица и подтверждается видеозаписью.

В качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО8 называл то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, подробно исследован мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод и оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО6, которая была очевидцем ДТП и чьи показания были оглашены в ходе рассмотрения дела не имеется, поскольку данных о заинтересованности свидетелей и сотрудников Госавтоинспекции в оговоре ФИО8 и ставящих под сомнение достоверность показаний не установлено, все показания согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, супруга ФИО8 от показаний отказалась, но пояснила сотрудникам ГИБДД, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ пил алкоголь с друзьями в транспортном средстве недалеко от дома, после чего решил припарковать автомобиль во дворе и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что поведение ФИО8 свидетельствует о нежелании выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое поведение ФИО8, должностным лицом ГИБДД было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Тем самым, водитель ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

От подписания составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов, он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО8 имеется отметка о наличии видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО8 от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе рассмотрения дела, видеозаписью.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО8 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО8 были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, представленная на диске.

Отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, последовательность проведения процедуры освидетельствования была выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования, порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав вмененного ФИО8 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.

Каких-либо нарушений прав ФИО8, при привлечении его к ответственности, влекущей отмену постановления, по делу не было допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 19.02.2025 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Петрова