Апелляционное постановление № 22К-1143/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья первой инстанции – Конева Н.В. № 22К-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Божко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

По докладу судьи Пермяковой Н.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

2 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

4 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

5 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 декабря 2024 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом 29 января 2025 года, в установленном законом порядке до 3 месяцев 29 суток, то есть по 1 апреля 2025 года включительно.

7 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО2, ФИО3, а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 9 декабря 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением Номер изъят.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2025 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, по 1 июня 2025 года включительно.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно. Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, защитник полагает, что суд не привел достаточных оснований о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, сославшись в постановлении только на тяжесть преступления.

Указывая на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что органами следствия и судом в постановлении не приведено конкретных и достоверных сведений и доказательств, которые обосновывали продление срока содержания под стражей ФИО1

Приводит доводы об отсутствии фактов, подтверждающих, что у обвиняемого имеется имущество на территории РФ, а также сведений о том, что в отношении него ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил. Заграничного паспорта ФИО1 не имеет, социально обустроен, у него имеются семья, ребенок, постоянное место жительство, и место работы.

Кроме того, полагает, что заявление потерпевшего ФИО4 носит формальный характер и отобрано органами следствия с целью заключения ФИО1 под стражу. Следователем в суд не был представлен протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1, где потерпевший изменил свои показания об угрозах и применении насилия со стороны ФИО1, ему незнакома ФИО5 и неизвестно ее место жительства. Кроме того, полагает, что потерпевшая ФИО5 никакого отношения к эпизоду преступления обвиняемого ФИО1 не имеет, поскольку исходя из постановления о признании потерпевшим, ей причинен имущественный ущерб, в рамках преступления по ст.163 УК РФ, обвинение по которому ФИО1 не предъявлялось. Опасность, которая указана в заявлениях потерпевших, надумана и представлена с целью представить подзащитного с негативной стороны.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. При этом, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, оправдывающих ему продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения более мягкой, судом должным образом не мотивированы, а выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не основаны на исследованных в суде материалах.

Обращает внимание, что ФИО1, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, у него семья и малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает участие, не судим, с момента освобождения из исправительной колонии не привлекался к административной ответственности, приводов в полицию не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе положительно о нем свидетельствует письмо Благотворительного союза «Добрые люди» за помощь в СВО и положительная характеристика по месту работы, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, что подтверждает его устойчивые социальные связи. Кроме того, ФИО7 нуждается в присутствии и помощи мужа, дала свое согласие на то, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее супруг будет проживать по адресу: адресу <адрес изъят>, согласна материально его обеспечивать.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Колесниченко В.В. приводит доводы о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Божко В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. высказался об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем в пределах полномочий, регламентированных уголовно-процессуальным законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что у органов предварительного следствия имелись разумные подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Согласно представленным материалам ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последующее решение о продлении ее срока, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку по делу до настоящего времени правоохранительными органами не установлены соучастники ФИО3 и ФИО2, находящиеся в розыске, может оказать давление на потерпевшего по уголовному делу с целью склонения к даче показаний в пользу ФИО1, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, учтены сведения о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, благотворительная деятельность и возможность трудоустроиться.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно посчитал, что имеющиеся объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, степень риска совершения им действий, препятствующих расследованию, гораздо значимее, в правовом смысле, чем характеризующий личность обвиняемого материал, который суд принял во внимание. Поэтому наличие положительно характеризующих обвиняемого сведений, в том числе осуществление им благотворительной деятельности не являются бесспорными основаниями для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, правильности квалификации его действий, достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Колтуновой С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пермякова Н.В.