Апелляционное определение № 33-402/2026 от 18 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2483/2025 (33-402/2026)

УИД: 11RS0002-01-2025-002391-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Воркутауголь» и третьего лица ООО «Воркутинская управляющая компания» ФИО3 посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в <Дата обезличена> между ним и представителем АО «Воркутауголь» ФИО4 была достигнута устная договоренность об осуществлении истцом работы (оказании услуги) по верстке подарочной книги «...» объемом 80 страниц. Техническое задание и часть исходных материалов были представлены истцу в электронном виде, стоимость работы (услуги) определена в размере 200000 руб., срок сдачи работы – <Дата обезличена> Истцом блок книги был сдан <Дата обезличена>, а обложка – <Дата обезличена>. Изготовленный макет книги передан в типографию ООО «...», где книга была отпечатана тиражом 500 экземпляров и в конце <Дата обезличена>. распространена АО «Воркутауголь» на мероприятиях, посвященных празднованию Дня шахтера в качестве памятных подарков. Однако денежные средства за данную работу в размере 200000 руб. истцу не выплачены по настоящее время. Далее, в <Дата обезличена>, между истцом и тем же представителем АО «Воркутауголь» была достигнута устная договоренность об осуществлении работы (оказании услуги) по верстке подарочной книги «...» объемом 42 страницы. Техническое задание и материалы были предоставлены истцу в электронном виде. Также стороны достигли соглашения о стоимости этой работы (услуги) в размере 45000 руб. Работу истец должен был выполнить до конца <Дата обезличена> года. Данная фотокнига была сдана и подписана в печать в ООО «...» <Дата обезличена> и отпечатана тиражом 500 экземпляров. В <Дата обезличена>. экземпляры книги были распространены ответчиком на мероприятиях по празднованию 80-летия Воркутинского механического завода в качестве памятных подарков. Денежные средства за выполненную работу в размере 45000 руб. истцу также не выплачены до настоящего времени. Поскольку добровольно ответчик условия достигнутой договоренности не выполнил, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с АО «Воркутауголь» оплату выполненной им работы (оказанной услуги) в общей сумме 245000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34508,80 руб. по <Дата обезличена>, проценты за пользование денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины – 10238 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 21 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

АО «Воркутауголь» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что истец ФИО1 принят на работу фотокорреспондентом в ООО «...» приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.80, т.1).

В эту же дату (<Дата обезличена>) ООО «...» заключен с ФИО1 трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на неопределенный срок, из которого следует, что работник обязан своевременно выполнять приказы и распоряжения руководителя организации, а также непосредственно руководителя (л.д.81-84, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> работнику ООО «...» ФИО1 с его согласия и в соответствии со ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса РФ поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности дизайнера – верстальщика за дополнительную оплату (п.1). Работнику поручено выполнение следующих должностных обязанностей: осуществление верстки текста, макетов газеты (согласно должностной инструкции) и изготовление рекламных модулей (п.2). Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с <Дата обезличена> по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной (п.3); за выполняемую по дополнительному соглашению работу работник получает дополнительную оплату в размере 80 % от оклада фотокорреспондента по штатному расписанию с учетом доплат и надбавок (п.4); дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от <Дата обезличена> (п.7) (л.д.85, т.1).

<Дата обезличена> ФИО1 заключено аналогичное дополнительное соглашение с работодателем ООО «...», в соответствии с которым стороны договорились, что поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с <Дата обезличена> по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной (п.3); за выполняемую по дополнительному соглашению работу работник получает дополнительную оплату в размере 52 % от оклада фотокорреспондента по штатному расписанию с учетом доплат и надбавок (п.4) (л.д.86, т.1).

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор, заключенный <Дата обезличена> ООО «...» с ФИО1, прекращен <Дата обезличена> по инициативе работника (л.д.87, т.1).

Таким образом на дату выполнения работы по верстке спорных подарочных фотоальбомов (книг) ФИО1 являлся работником ООО «...».

В обоснование исковых требований истец пояснял, что с <Дата обезличена> работал в ООО «...» в должности фотокорреспондента. Впоследствии, а именно в <Дата обезличена> года и в <Дата обезличена> году работодателем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми за дополнительную плату истец осуществлял верстку текста, макетов газеты, а также изготовление рекламных модулей. То есть выполнение работы по верстке спорных подарочных книг в <Дата обезличена> году не входило в его должностные обязанности. Письменный договор на выполнение работы по верстке указанных книг сторонами не заключался ввиду юридической безграмотности истца. Истец настаивал, что спорные фотоальбомы были выполнены ФИО1 не в рамках трудовых отношений с ООО «...», а в порядке устной договоренности с руководством АО «Воркутауголь».

Более того, в <Дата обезличена> истец уже выполнял работу по подготовке фотоматериалов, созданию дизайна и верстке подарочного издания – книги к 30-летию ЦОФ «...». За выполнение этой работы истец был премирован работодателем ООО «...» в сумме 177755 руб. Поскольку в <Дата обезличена> письменный договор на выполнение работы по верстке подарочной книги с истцом также не заключался, при поручении ему ФИО4 выполнения работы по верстке спорных книг в <Дата обезличена> у него не возникло сомнений в добросовестности заказчика. Работу он выполнил в установленный устным соглашением срок. Однако АО «Воркутауголь» отказалось производить в его пользу оплату выполненной работы. При этом, учитывая, что работа была выполнена истцом именно в интересах ответчика, требования предъявлены им к указанному юридическому лицу.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» и третьего лица ООО «Воркутинская управляющая компания» ФИО7 оспаривал в судебном заседании факт поручения истцу выполнения каких-либо работ. Указывал, что АО «Воркутауголь» не состоит с истцом в трудовых отношениях. Третье лицо – ФИО4 в <Дата обезличена> работал в ООО «Воркутинская Управляющая компания» в должности заместителя директора по персоналу и коммуникациям. При этом ФИО4 не наделялся АО «Воркутауголь» полномочиями на заключение договора возмездного оказания услуг с ФИО1, доверенность на ведение дел от имени АО «Воркутауголь» ФИО4 не выдавалась, бюджет на выполнение каких-либо работ и условия такого договора не согласовывались. То есть ФИО4 был не вправе действовать от имени АО «Воркутауголь». Более того, между АО «Воркутауголь» и ООО «...» <Дата обезличена> был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнему было поручено оказывать АО «Воркутауголь» услуги по разработке и реализации системы коммуникаций, направленных на формирование положительного имиджа компании в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, изготовление, в том числе аудиовизуальных и текстовых материалов, организации конкурсов, акций и реализации специальных проектов, размещение информации о деятельности компании в газете «...» и т.п. За выполнение указанного вида работ АО «Воркутауголь» ежемесячно перечисляло и перечисляет в настоящее время ООО «...» денежные средства в размере установленном договором. Спорные альбомы были изготовлены именно ООО «...» в рамках указанного договора. Свои обязательства перед ООО «...» ответчик выполнил в полном объеме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду сообщил, что работает по трудовому договору в дирекции по персоналу и социальным вопросам ООО «Воркутинская Управляющая Компания», которая выполняет функции управления АО «Воркутауголь». В спорный период <Дата обезличена> он занимал должность ... ООО «Воркутинская Управляющая Компания». В его трудовые обязанности входило информационное сопровождение деятельности АО «Воркутауголь» с целью создания положительного имиджа градообразующего предприятия города. В <Дата обезличена> АО «Воркутауголь» поручило ФИО4 организовать издание подарочной книги «...». Для воплощения данного проекта в качестве дизайнера – верстальщика был привлечен работник ООО «...» ФИО1 Выполнение работы по верстке подарочного издания было поручено ФИО4 ФИО1 за дополнительную плату в сумме 200000 руб., так как данная работа не входила в трудовые обязанности истца. Истец должен был изготовить дизайн-макет, осуществить верстку, взаимодействовать с типографией для целей издания подарочной книги в установленный срок – <Дата обезличена>. Стоимость работ была устно согласована ФИО4 с одним из руководителей АО «Воркутауголь» – ФИО9 Работа должна была быть оплачена после сдачи книги в печать. При этом заключение с истцом письменного договора гражданско-правового характера было поручено другим специалистам, каким именно ФИО4 пояснить не может. В процессе создания книги, ФИО4 со своей стороны осуществлял контроль за выполнением работ, вел переписку с исполнителем ФИО1 ФИО1 надлежащим образом выполнил свою работу, сдал макет книги на окончательное утверждение, а после получения согласия заказчика представил макет в типографию. Книга была напечатана тиражом в 500 экземпляров. Распространена книга была в <Дата обезличена>.

Аналогичная ситуация произошла в <Дата обезличена>. При получении от своего непосредственного руководителя нового задания ФИО4 вновь обратился к ФИО1 для выполнения работ по верстке подарочной книги «...». Условия сотрудничества исполнителя и заказчика были теми же, а именно создание макета подарочной фотокниги, верстка и сдача в установленный заказчиком срок (до <Дата обезличена>). Стоимость услуг также была согласована ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь» устно в сумме 45000 руб. Сумма должна быть оплачена после выполнения истцом работы. Поскольку истец выполнил работу на условиях, согласованных ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь», указанное третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Воркутауголь», является ООО «Воркутинская управляющая компания».

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 назначен на должность заместителя по персоналу и коммуникациям дирекции по персоналу и социальным вопросам ООО «Воркутинская Управляющая Компания».

В должностные обязанности заместителя директора по персоналу по коммуникациям ООО «Воркутинская Управляющая Компания», согласно должностной инструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> входит, в том числе: разработка макетов информационно-рекламных материалов, буклетов, журналов, иных полиграфических изданий; формирование заказов на производство печатной и сувенирной продукции в соответствии с потребностью Общества и/или управляемых компаний, осуществление контроля качества, сроков и объемов производства печатной и сувенирной продукции…; руководство деятельностью Общества и/или управляемых компаний по направлению внутренних и внешних коммуникаций. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен <Дата обезличена>.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностная инструкция не наделяет заместителя по персоналу и коммуникациям дирекции по персоналу и социальным вопросам ООО «Воркутинская Управляющая Компания» полномочиями на заключение договоров и сделок с физическими лицами ни от имени юридического лица АО «Воркутауголь», ни от имени ООО «Воркутинская управляющая компания». Доверенность, наделяющая ФИО4 такими полномочиями, также не выдавалась.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и ООО «...» (л.д.54-58, т.1), исполнитель (ООО «...») обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика (АО Воркутауголь»), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: разработка и реализация системы коммуникаций, направленной на формирование положительного имиджа компании в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, а также повышение уровня промышленной безопасности работников предприятия АО «Воркутауголь» (включая аудиовизуальные и текстовые материалы, организацию конкурсов, акций и реализации специальных проектов). В том числе: размещение информации о деятельности компаний в газете «...», социальных сетях и иных интернет площадках; подготовку журналистских статей, РR-текстов, аналитических записок; разработку дизайн-макетов визуальной агитационной продукции….; разработку и реализацию иных услуг, прямо не поименованных в настоящем пункте, но логически вытекающих из смысла договора (п. 1.1 и п. 1.2). Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 840000 руб. (п.3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет об обратном не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора (п.7.1).

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от <Дата обезличена>, в спорный период договор между ООО «...» и АО «Воркутауголь» являлся действующим.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и срочному трудовому договору от <Дата обезличена> директором ООО «...» в спорный период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) являлся ФИО4

Указанную должность ФИО4 замещал по совместительству.

На основании указанного срочного трудового договора ФИО4 был вправе: издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 3.5.5); заключать договоры и совершать иные сделки, с ограничениями, установленными п. 15.2 Устава Общества (п. 3.5.9); вправе подписывать любые документы в пределах своих полномочий, исходящие от общества (п. 3.5.14).

То есть на момент выполнения работ по верстке подарочных книг ФИО4 являлся непосредственным руководителем ФИО1

ООО «...» в письме от <Дата обезличена> сообщило, что должностная инструкция по должности фотокорреспондента в ООО «...» не разрабатывалась и не утверждалась.

При этом ООО «...» представлена должностная инструкция дизайнера-верстальщика, разработанная и утвержденная в ООО «...» <Дата обезличена>.

Согласно должностной инструкции дизайнер-верстальщик, в том числе осуществляет верстку таблиц; создает графические элементы различной сложности, осуществляет из ввод; осуществляет макетирование технического оформления изданий…; осуществляет своевременное и качественное выполнение художественно-оформительских работ; разрабатывает проекты художественного и технического оформления изданий исходя из информации, полученной от непосредственного руководителя; согласовывает эскизы (проекты) с непосредственным руководителем и подготавливает окончательные макеты; осуществляет предпечатную подготовку оригинал-макетов в соответствии с технологическими требованиями полиграфического производства; выполняет отдельные служебные поручения непосредственного руководителя. Указанная должностная инструкция истцом не подписана.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленная должностная инструкция соответствует профессиональному стандарту «Графический дизайнер», утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.01.2017, в соответствии с которым дизайнер-верстальщик исполняет следующие обязанности: изучает проектное задание на создание объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации; осуществляет создание эскизов элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации, согласование дизайн-макета основного варианта эскиза с руководителем дизайн-проекта; осуществляет создание оригинала элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации и представление его руководителю дизайн-проекта; выполняет доработку оригинала элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации.

В судебном заседании истец не отрицал факт выполнения им работы в качестве дизайнера-верстальщика ООО «...

Поскольку суду не представлено доказательств наделения полномочиями на заключение договора от имени АО «Воркутауголь» ФИО8 (в спорный период редактор ООО «...»), ФИО4 (в спорный период ... ООО «Воркутинская управляющая компания» и по совместительству ... ООО «...») и ФИО9 (в спорный период директор по персоналу дирекции по персоналу ООО «Воркутинская управляющая компания»), то суд полагал, что оснований для вывода о заключении сторонами договора, а также о согласовании его существенных условий не имеется.

Не свидетельствует о заключении такого договора, по мнению суда, представленная стороной истца и третьего лица переписка ФИО1 с ФИО4 и ФИО8, а также ФИО4 с ФИО9

В рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и ООО «...», заказчик вправе поручать исполнителю выполнение работ по изданию таких подарочных книг, поскольку такая услуга вытекает из смысла договора.

Выполнение работы по подготовке фотоматериалов, созданию дизайна и верстке печатной продукции входит в должностные обязанности фотокорреспондента и дизайнера –верстальщика.

Такую работу ФИО1 должен был выполнять согласно его трудовым документам (трудовому договору и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемый частью трудового договора) в течение рабочего дня и за дополнительную плату.

С учетом изложенного, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о премировании ФИО1 – фотокорреспондента ООО «...» в совокупности с иными вышеперечисленными материалами дела, вопреки утверждению истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что работа в целях издания подарочных книг в <Дата обезличена> была выполнена им в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работа по верстке подарочных книг «...» и «...» выполнялась истцом ФИО1 в рамках его трудовых обязанностей в ООО «МВ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ФИО1 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности дизайнера – верстальщика за дополнительную оплату, куда входили следующие должностные обязанности: осуществление верстки текста, макетов газеты (согласно должностной инструкции) и изготовление рекламных модулей (п.2).

Согласно части 1 - 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Изложенное с очевидность свидетельствует и не оспаривалось истцом, что им выполнялись дополнительные функции дизайнера – верстальщика, но именно в рамках осуществления верстки текста и макетов газеты, однако это не касалось выполнения такой работы по изготовлению макетов подарочных изданий.

Ссылка суда на должностную инструкцию дизайнера-верстальщика является не обоснованной, поскольку ФИО1 с данной инструкцией ознакомлен не был, оснований полагать, что дополнительно возложенные на него функции выполнялись в рамках данной инструкции не имеется.

Наличие договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и ООО «...», по которому исполнитель (ООО «...») взял на себя обязательства оказывать услуги по заявкам заказчика (АО Воркутауголь») по разработке и реализации системы коммуникаций, направленной на формирование положительного имиджа компании в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, включая размещение информации о деятельности компаний в газете «...», социальных сетях и иных интернет площадках; подготовку журналистских статей, РR-текстов, аналитических записок; разработку дизайн-макетов визуальной агитационной продукции….; разработку и реализацию иных услуг, также, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 работы по изготовлению подарочных изданий именно в рамках трудового договора с работодателем ООО «...».

Так, согласно показаний третьего лица ФИО4, который в спорный период <Дата обезличена> занимал должность ... ООО «Воркутинская Управляющая Компания» и директора ООО «...», в <Дата обезличена> АО «Воркутауголь» поручило ФИО4 организовать издание подарочной книги «...». Для воплощения данного проекта в качестве дизайнера – верстальщика был привлечен работник ООО «...» ФИО1 Выполнение работы по верстке подарочного издания было поручено ФИО4 ФИО1 за дополнительную плату в сумме 200000 руб., так как данная работа не входила в трудовые обязанности истца. Истец должен был изготовить дизайн-макет, осуществить верстку, взаимодействовать с типографией для целей издания подарочной книги в установленный срок – перед днем шахтера в <Дата обезличена>. Стоимость работ была устно согласована ФИО4 с одним из руководителей АО «Воркутауголь» – ФИО9 Работа должна была быть оплачена после сдачи книги в печать. При этом заключение с истцом письменного договора гражданско-правового характера было поручено другим специалистам.

В процессе создания книги, ФИО4 со своей стороны осуществлял контроль за выполнением работ, вел переписку с исполнителем ФИО1 ФИО1 надлежащим образом выполнил свою работу, сдал макет книги на окончательное утверждение, а после получения согласия заказчика представил макет в типографию. Книга была напечатана тиражом в 500 экземпляров. Распространена книга была в конце <Дата обезличена>.

Аналогичная ситуация произошла в <Дата обезличена>. При получении от своего непосредственного руководителя нового задания ФИО4 вновь обратился к ФИО1 для выполнения работ по верстке подарочной книги «...». Условия сотрудничества исполнителя и заказчика были теми же, а именно создание макета подарочной фотокниги, верстка и сдача в установленный заказчиком срок (до ...). Стоимость услуг также была согласована ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь» устно в сумме 45000 руб. Сумма должна быть оплачена после выполнения истцом работы, истец выполнил работу на условиях, согласованных ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь».

Обстоятельства возмездного характера выполнения ФИО1 работы по верстке подарочных изданий подтверждаются также представленной суду перепиской в мессенджере, заверенной путем составления протокола осмотра доказательств нотариусом (л.д.2-16, т.2), из которой следует, что вопрос об оплате работ обсуждался с редактором подарочных изданий и редактором ООО «...» ФИО10

Доказательством наличия взаимоотношений и сотрудничества, основанных на выполнении работ за дополнительную оплату подтверждается также представленными суду договорами между АО «Воркутауголь» и ФИО1 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также актами приемки выполненных работ (услуг) – л.д.57-75, т.2, которые, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы стороны ответчика о выполнении ФИО1 работ в рамках договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и ООО «...» либо в рамках трудового договора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно информации ООО «...» печать подарочных изданий «...» и «...» произведена по заказу АО «Воркутауголь» в <Дата обезличена>.

Факт осуществления истцом ФИО1 путем осуществления дизайна и верстки подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 245 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по окончании работ оплата ФИО1 не была произведена, на суммы задолженности подлежат взысканию проценты на день вынесения судом настоящего решения, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

45 000

25.10.2024

27.10.2024

3
19%

366

70,08

45 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 678,28

45 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

4 116,58

45 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 208,22

45 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 087,40

45 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

880,27

45 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 139,18

45 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

1 104,66

45 000

16.02.2026

19.02.2026

4
15,50%

365

76,44

Итого:

483

19,09%

11 361,11

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

06.08.2024

15.09.2024

41

18%

366

4 032,79

200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 360,66

200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 459,02

200 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

18 295,89

200 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5 369,86

200 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 832,88

200 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 912,33

200 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

5 063,01

200 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

4 909,59

200 000

16.02.2026

19.02.2026

4
15,50%

365

339,73

Итого:

563

19%

58 575,76

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в деле в сумме 6000 рублей. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела (л.д.12).

Указанную сумму судебная коллегия находит разумной. Однако в связи с тем, что из заявленных истцом трех требований (взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда), удовлетворению подлежат два, следует применить правило пропорционального распределения судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 4000 рублей в счет возмещения расходов за участие в деле представителя.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 238 рублей (л.д.11). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 238 рублей (10238-3000).

Исходя из размера удовлетворенных настоящим определением исковых требований сумма государственной пошлины составит 10373 рубля. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 238 рублей с ответчика в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 3 135 рублей (10373-7238).

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 года по 19.02.2026 года в сумме 58 575 рублей 76 коп., за период с 25.10.2024 по 19.02.2026 в сумме 11 361 рубль 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 238 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 245 000 рублей, за период с 20.02.2026 года по день исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Воркутауголь» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 135 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026.

Председательствующий

Судьи