Решение № 12-330/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело 12-330/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Г.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что результаты прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составили 0,000 мг/л, никаких признаков опьянения не имелось, поэтому основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, а само требование являлось незаконным. ФИО1 был согласен проследовать на медицинское освидетельствование только в присутствии адвоката. ФИО1 самостоятельно сдал анализы на наличие алкоголя в крови, которые показали 0,000 мг/л, поэтому привлечение к ответственности считает незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Защитник Г. полностью поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании 25.02.2020 в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., который пояснил, что в СПб на площади Победы был остановлен ФИО1, который управлял грузовиком. У водителя были проверены документы на груз. Отсутствовал путевый лист. Водитель стал кому-то звонить. У водителя были установлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов, нарушение речи. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты прибора – 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. В связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Понятые, вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей, Б., Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08 января 2020 года в 10 час 00 мин ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по пл. Победы от ул. Краснопутиловской в сторону Московского шоссе, у <...> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов), в 11 час 35 мин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2020, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом № от 08.01.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2020 (результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.01.2020 года (основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08 января 2020 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, от подписи отказался.

Указанные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2020 года, у ФИО1 не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись «отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.01.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен проследовать на медицинское освидетельствование только в присутствии адвоката, объективно ничем не подтверждены. Ходатайство о допуске защитника в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 06 февраля 2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Коновалова