Решение № 12-330/2020 7-1490/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 7-1490/20

(в районном суде № 12-330/20) судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении

ФИО1 <дата> г.р., председателя <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление <...>Ф. вх. № 2321/ж, в котором заявители просят привлечь <...>» и его председателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ с учетом предоставленных ранее ими и ТСЖ доказательств, признать их потерпевшими. Из заявления следует, что заявители являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, обслуживание МК осуществляет ТСЖ «<...>», заявители членами ТСЖ не являются. Счета на оплату за квартиры и чеки об их оплате за период с <дата>, предъявленные заявителями в Управление ранее с заявлениями от: <...>, содержат статьи за коммунальные услуги: «ХВ сод. общего имущества», «ГВ сод. общего имущества», «ВО сод. общего имущества», - без указания информации о единицах измерения, что не отвечает требованиям статей 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» и подпункта «в» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность её правильного выбора. Также в заявлении указано, что председатель ТСЖ «<...>» ФИО1 и ТСЖ недобросовестно ведут себя по отношению к жителям МКД.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года № 2321/ж-2020 по результатам рассмотрения коллективного заявления <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» ФИО1 за периоды январь-февраль, май-июнь, октябрь 2019 года, было отказано на том основании, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год, который с момента поступления квитанций об оплате ЖКУ от <дата> и <дата> истек, а за непредоставление достоверной информации по квитанциям по периодам <дата> года, ТСЖ «<...>» было привлечено к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по жалобе <...> О.В., определение должностного лица от 25 февраля 2020 года № 2321/ж-2020 оставлено без изменения.

<...> О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что решение не отвечает требованиям ч.2 ст.24.4, ст.26.11, ст.29.1 КоАП РФ. Судом не рассмотрены ходатайства, не истребованы необходимые для разрешения жалобы сведения.

Председатель ТСЖ ФИО1, <...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, <...> О.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и <...> О.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы <...> О.В. указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения должностного лица.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Этот срок истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом <дата> по эпизодам не указания достоверной информации в квитанциях об оплате ЖКУ от <дата> и <дата>

За отсутствие в счетах на оплату ЖКУ за период <дата> год по <адрес> информации о единицах измерения жилищных и прочих услуг, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу обоснованным.

Определение должностного лица и решение Кировского районного суда по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют заявленные в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по жалобе <...> О.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года № 2321/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу <...> О.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина