Приговор № 1-205/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024

64RS0044-01-2024-000830-13


Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания ААА,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова БДО,

подсудимого ТНВ, его защитника-адвоката НМГ, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТНВ, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

03 марта 2011 года приговором Заводского районного суда города Саратова (с учетом кассационного определения Саратовского областного суда от 12 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 мая 2016 года постановлением Саратовского областного суда от 19 мая 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

14 ноября 2019 года приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2020 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 марта 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ТНВ совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> решением Пугачевского районного суда Саратовской области в отношении ТНВ установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом, установлена обязанность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику один раз в месяц.

<Дата> в ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову в отношении ТНВ заведено дело административного надзора и он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> решением Заводского районного суда города Саратова в отношении ТНВ установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в отдел полиции №2 в составе УМВД России по городу Саратову; запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков.

ТНВ, имея умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом, в период с <Дата> по <Дата> в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: город Саратов, <адрес> стал проживать по адресу: город Саратов, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ТНВ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, знал о возложенных в отношении него административных ограничениях и обязанностях. Несмотря на это, в августа 2023 года оставил место жительства по адресу: город Саратов, <адрес> переехал жить в дом, находящийся на территории <адрес> города Саратова, при этом он не поставил в известность специализированный орган, осуществляющий административный надзор, и не получил соответствующего разрешения, испугавшись ответственности (т.1 л.д.75-77).

В судебном заседании подсудимый ТНВ пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Сообщенные подсудимым сведения об оставлении им места жительства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ТЕА, сестры подсудимого, из которых усматривается, что изначально, освободившись из исправительного учреждения, ТНВ стал проживать совместно с ней в <адрес> города Саратова, но <Дата> ТНВ ушел, больше домой не возвращался, его место жительства ей не известно, к ней неоднократно, в том числе и в августе и в последующем, приходили сотрудники полиции с целью проверки местонахождения ТНВ, однако последнего дома никогда не было, с <Дата> ТНВ по указанному адресу не проживал. Она не препятствовала ТНВ в проживании в данной квартире, его не выгоняла, почему он переехал, ей не известно (т.1 л.д.84-85).

Показания свидетеля ТЕА согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного, на его административном участке находится <адрес> по <адрес>, проживающий в данной квартире ТНВ регулярно до августа 2023 года приходил в отдел полиции на регистрацию согласно установленного графика, с августа 2023 года являться перестал, при проверки его по адресу установлено отсутствие ТНВ по данному адресу. <Дата> ТНВ был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №1 указывает и в рапорте на имя начальника ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову (т.1 л.д.36).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в отношении ТНВ было заведено дело административного надзора, решением суда на него возложено ряд ограничений, установлена обязанность являться на регистрацию по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства. Будучи ознакомленным с ограничениями, обязанностями и предупрежденным об ответственности за их нарушение, ТНВ с августа 2023 года перестал являться в отдел полиции для регистрации. Было установлено отсутствие последнего по месту жительства (т.1 л.д.99-102).

Факт установления в отношении ТНВ административного надзора объективно подтверждается следующими доказательствами:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Дата>, согласно которому в отношении ТНВ установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом, установлена обязанность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику один раз в месяц (т.1 л.д.42-44);

решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, согласно которому в отношении ТНВ установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в отдел полиции №2 в составе УМВД России по городу Саратову; запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков (т.1 л.д.49-50);

протоколом выемки от <Дата> и протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъято и в ходе предварительного расследования осмотрено дело административного надзора в отношении ТНВ (т.1 л.д.105-107,109-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение <адрес> города Саратова, проживающая в данной квартире, участвующая в следственном действии Свидетель №2, пояснила, что в данной квартире ТНВ не проживает с августа 2023 года (т.1 л.д.62-63).

Согласно протолку осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение <адрес> по ул.<адрес> города Саратова, участвующий в следственном действии ТНВ пояснил, что проживал в данном помещении с <Дата> (т.1 л.д.62-63).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ТНВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ТНВ в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ТНВ в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ТНВ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ТНВ при установленном в отношении него административном надзоре самовольно покинул место своего жительства. Об умысле свидетельствует то, что подсудимый уважительных причин, которые препятствовали бы исполнению возложенных на него административных обязанностей, не имеет. Данные действия подсудимый совершил в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела, подсудимый ТНВ на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ТНВ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ТНВ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТНВ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ТНВ, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указан рецидив преступлений.

Однако, как следует из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <Дата> административный надзор в отношении ТНВ был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с освобождением подсудимого из мест лишения свободы при наличии у него судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, судимости по приговорам Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, <Дата> и <Дата> имели правовое значение для установления в отношении ТНВ административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ТНВ обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ТНВ, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, считает, что исправление ТНВ без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ТНВ во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ТНВ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ТНВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает ТНВ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ТНВ меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату НМГ в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ТНВ и по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ТНВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ТНВ наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ТНВ наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ТНВ оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора <№> ДСП в отношении ТНВ, хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Свидетель №3

Взыскать с ТНВ в порядке регресса вознаграждение адвокату НМГ за участие в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка