Решение № 12-132/2024 12-2422/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело ... (12-2422/2023;)

УИД 16MS0...-22


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он ... около 01 часа 50 минут напротив ... А по ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела доказательств управления им транспортным средством нет. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, должным образом не разъяснялись. Должностным лицом порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был, техническая документация на прибор «Алкотектор», свидетельство о поверке, не обозревалась.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...08 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,5); протоколом о задержании транспортного средства ...1 от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/25-05-2023/249054831, действительно до ... (л.д. 6); диском с применением видеозаписи (л.д. 7), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,970 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской N 013050, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской N 013050, в материалы дела представлена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался, вину в инкриминированном правонарушении признал. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав ФИО1 видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие ФИО1 с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством подлежит отклонению, поскольку материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД .., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний в суде, данный факт установлен и сомнений не вызывает.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование, с правонарушением был согласен, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе, акте, иных документах не указал.

Версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, появилась при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин