Приговор № 1-215/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-215/2025

УИД №34RS0001-01-2025-002676-42

Дело № 1–215/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Ситниковой Е.Г., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Алпатова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; отбыто 152 часа обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 7000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, ФИО1, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым по имени «Э.», данные которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту «Э.»), предложил последнему совместно, тайно похитить товарно-материальные ценности, из числа алкогольной продукции, принадлежащие АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. С указанным предложением «Э.», согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, находясь возле входа в указанный магазин «Магнит», ФИО1, совместно с «Э.», с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО1, с «Э.», должны были вместе зайти в магазин «Магнит», проследовать в отдел алкогольной продукции магазина, с наименование «Магнит», подойти к стеллажу с алкогольными напитками, где ФИО1, должен был приискать бутылку с алкогольной продукцией, а затем убрать её под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения, при этом «Э.» должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 действуя совместно и согласованно с «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 16 минут, зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> подошли к стеллажу с алкогольными напитками, находясь рядом с которым ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, и согласованно с «Э.», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, приискал в торговом зале: одну бутылку «1000487322 Коньяк Трехлетний БИСКИ ФИО2 40 % 0,7 л (Франция): 6» по цене реализации товара в торговом зале 4 699 рублей 99 копеек, за единицу товара и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с «Э.» хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанный коньяк и спрятал под верхнюю одежду, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения. При этом, «Э.» во время совершаемых ФИО1 вышеуказанных действий, выполнял отведенную ему роль в совершенном преступлении, находился рядом с последним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

После чего, не позднее 01 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Э.» удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение магазина «Mагнит», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и малознакомого по имени «Э.», АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 699 рублей 99 копеек по цене реализации товара в торговом зале.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также, поскольку ФИО1 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении наказания, учитывает его роль в совершении преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку все преступления, за которые ФИО1 осужден на момент совершения данного преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, роль виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено до того как он был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 7000 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом необходимо зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление средней тяжести. При этом суд считает необходимым ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего по делу ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4699 руб. 99 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку по делу установлен ущерб, причиненный потерпевшему АО «Тандер» действиями ФИО1, доказательств его возмещения суду не представлено, суд считает необходимым гражданский иск АО «Тандер» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму ущерба в размере 4699 руб. 99 коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4699 руб. 99 коп.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в бумажном конверте белого цвета – хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков