Приговор № 1-339/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-339/2024

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 13.03.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь там же около 04 часов 15 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, села за руль автомобиля марки , запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, возле ... автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения , показания которого составили 0,84 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, с обвинением, фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией её деяния согласилась. Пояснила, что заявила о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Латыпов Н.С. поддержал подзащитную.

Государственный обвинитель Васильева О.В., возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести. Подсудимая подтвердила добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признала вину в совершении преступления; согласилась с правовой оценкой деяния. Сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержала ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом, в порядке ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- Рапорт о том, что около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ... остановлена автомашина марки под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки (л.д. 6);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л (л.д. 9);

- Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки ФИО1, находящейся в состоянии опьянения (л.д. 11);

- Постановление мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- Справка ФИС ГИБДД-М МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ГИБДД-М МВД по России привлечена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания: в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен частично, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступило (л.д. 13);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 (л.д. 25-28);

- Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... пер. ... ими был остановлен автомобиль марки . За управлением данного автомобиля находилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название « » и заводской номер прибора . Прибор показал результат – 0,84 мг/л. ФИО1 с результатом была согласна и заверила его своей подписью (л.д. 30-31);

- Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у ее матери ФИО14 в собственности имеется автомобиль марки . Фактически данным автомобилем пользуется она, так как у ее матери нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились по адресу: ..., выпивали пиво, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Эржена и сказала, что ей нужно ехать домой, она разрешила ей ехать за управлением автомобиля марки « , который был припаркован около дома по вышеуказанному адресу (л.д. 32-33);

- Показания свидетеля ФИО14, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется автомобиль марки . Фактически данным автомобилем пользуется ее дочь Свидетель №2, так как у нее нет водительского удостоверения. Управлять данным автомобилем ФИО1 она не запрещала, так как она является подругой ее дочери (л.д. 35-36);

- Показания подозреваемой ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде она присутствовала, с данным решением суда была полностью согласна, поэтому его не обжаловала, штраф она оплатила полностью, водительское удостоверение утеряла, однако заявление об утере не писала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге по адресу: ..., они выпивали пиво примерно до 22 часов. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать за управлением автомобиля марки . Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что выпивала спиртные напитки, села за управление вышеуказанной автомашины и поехала домой, по адресу: .... Когда она ехала мимо ..., позади нее появился служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, посредством СГУ потребовали остановиться, она остановилась, сотрудник ДПС подошел к автомашине, представился, затем спросил ее документы, далее сотрудник ДПС установил у нее признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, попросил ее пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС, предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение она согласилась. После этого, было произведено освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора », который показал у нее содержание алкоголя 0,84 мг/л. С данным результатом она согласилась (л.д. 44-47).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Самооговора себя подсудимой суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: ..., с детьми: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое старших детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – проживают с ФИО20. Подсудимая не состоит на учете психиатра и нарколога. Участковым полиции по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности ФИО1

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимая активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ею вины, фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом её имущественного положения и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства автомобиль марки в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимой указанного автомобиля при совершении преступления, не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Латыпова Н.С., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 8311 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК: 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденную освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак