Апелляционное постановление № 22К-177/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/12-51/2024

Дело № 22к-177/2025 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, и прекращено производство по жалобе в части обязания <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Баканова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении. В обоснование указал, что на основании заявлений представителя ООО «<...>» мировым судьей судебного участка <адрес> 15.01.2024 были выданы судебные приказы № и № о взыскании с него, задолженности по платежам за газ. Однако он постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, и копия судебного приказа ему по указанному адресу в нарушение ст. 128 ГПК РФ не направлялась, а квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. 23.09.2023 он направил взыскателю обращение с указанием своего места жительства, а именно копии паспорта и домовой книги с указанием прописанных лиц по адресу: <адрес>, и данные документы были получены ООО «<...>» 04.10.2023. Однако, располагая сведениями о месте его проживания, мировому судье была предоставлена недостоверная информация о его месте жительства, чем были нарушены его права, и причинен ущерб в размере более 15000 рублей. 10.03.2024 он обратился с заявлением в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств представителем ООО «<...>», представлявшим интересы взыскателя по гражданским делам № и №, которые рассматривал мировой судья судебного участка <адрес>. Однако 29.04.2024 он получил ответ и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в результате предоставления мировому судье судебного участка <адрес> подложной информации о месте его жительства с целью получения судебного приказа о взыскании с него денежных средств, были нарушены его конституционные права и причинен ущерб в размере 15 617 рублей 09 копеек, поскольку он проживает в <адрес>, имеет <...> и ограничен в передвижении. Обращает внимание на то, что судебный приказ был отменен по его заявлению, поскольку он не был извещен по другому адресу, а отказ и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от проведения проверки и возбуждения уголовного дела не основан на законе. Кроме того, в настоящее время он лишен имущества. Полагает, что вывод суда о том, что он в заявлении не указал, какие именно документы были сфальсифицированы, необоснован, поскольку поданные документы в суд содержали заведомо ложную информацию о нем. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1 в жалобе, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 ФИО1 обратился в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств представителем ООО «<...>» по гражданским делам № и №, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка <адрес>, и в котором он фактически выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку в <адрес> он не зарегистрирован и не проживает. 17.04.2024 обращение ФИО1 рассмотрено, и и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 заявителю направлен ответ, с указанием оснований для отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам заявителя ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданским делам № и № ФИО1 не указал, какие конкретно доказательства были сфальсифицированы и представлены мировому судье, и, что ФИО1 фактически не согласен с его извещением по адресу, по которому он не проживает, что привело к принятию мировым судьей незаконного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию,

Кроме того, суд первой инстанции также принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части обязания <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> провести проверку в порядке ст. 144145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что в настоящее время он лишен имущества, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, постановление, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий