Приговор № 1-724/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-724/2020

Дело №

(у/<адрес>;

УИД №) КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Погребняк К.В.

с участием

гос.обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Коско А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2020 уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившего

ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегист-

рированного по <адрес>92 <адрес>

кузнецка, проживающего по <адрес>3

<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> ФИО2 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не позднее 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения, проследовав на нем от дома по <адрес>, где в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По результатам проверки нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем нашло свое подтверждение, однако он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренного защитником и прокурором.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

По месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, не достаточность влияния ранее назначенного наказания свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений чч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом категории инкриминируемого преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», а в случае необходимости <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.