Решение № 21-355/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 21-355/2023

Судья Панков А.И. Дело № 21-355/2023 (№ 12-5(4)/2023)

64RS0028-04-2023-000309-27


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврова ФИО7 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по жалобе Коврова ФИО8 на определение государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 03 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УУП ФИО2,

установил:

определением государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 03 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения им правил парковки.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года определение должностного лица от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит отменить решение судьи, определение должностного лица. Выражает несогласие с выводами суда о законности и обоснованности определения должностного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2023 года около 21 часа 20 минут в дежурную часть ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области посредством телефонной связи обратился ФИО3 и сообщил о том, что автомобиль начальника УУП ФИО2, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоит на улице Чкаловская села Перелюб у отделения полиции с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» от 03 июля 2023 года Саратовской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в месте парковки вышеуказанного автомобиля имеется дорожный знак 6.4 «Парковка».

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности определения государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 03 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, которое ФИО3 полагает основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имело место 22 июня 2023 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием, подлежащих применению положений закона, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Коврова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич