Решение № 12-197/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-197/2020

№ 76MS0002-01-2020-001096-84

Дело № 12-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 сентября 2020г

Судья Дзержинского района г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

защитника Дамировой Н.С., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамировой Н.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.07.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Дамировой Н.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. от 21.07.2020г, в которой она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведен с нарушением установленного порядка, поскольку деление биологического объекта на два контейнера не производилось, подписи на этикетках, крепящихся к емкости с мочой, ФИО1 не ставил. Заявитель указывает, что до настоящего момента не выяснено, какое конкретно вещество было обнаружено в результате проведенных исследований у ФИО1 Сам ФИО1 отрицает употребление каких-либо наркотических и психотропных веществ, выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Дамирова Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. Пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1380 от 13.03.2020 г. время отбора пробы биологического объекта у освидетельствуемого указано 12 ч. 09 мин., а в журнале регистрации химико-токсикологических исследований время отбора пробы указано 12 ч. 10 мин. Из справки и заключения не ясно, какое конкретно было обнаружено в биологическом объекте вещество, поскольку перечисляется не менее 3-х веществ. Полагает, что исследование биологического объекта проведено спустя 3 дня с момента забора биологического материала, что является нарушением. Кроме того, объем обнаруженного вещества очень большой – 1800 нг/мг, что не соответствует описанному в пунктах 8-10 акта медицинского освидетельствования №1380 состоянию освидетельствуемого лица. Судом первой инстанции вызывались специалисты ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО6 и ФИО7, которые так и не явились, также был запрошен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» журнал химико-токсикологических исследований и иные сопроводительные документы о направлении биологического объекта (мочи) на исследование, но они так и не было получены.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при задержании водителя ФИО1 после ДТП у него выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он сильно нервничал, поскольку при его освидетельствовании в выдыхаемом им воздухе алкоголя обнаружено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, по результатам которого было установлено состояние опьянения; поскольку оснований ставить под сомнение результаты данного освидетельствования не имелось, после получения акта медицинского освидетельствования, материалы в отношении ФИО1 были направлены мировому судье.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника Дамирову Н.С. действующей в интересах ФИО1, приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2020 года в период 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «AUDI Q3» с государственным знаком № в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.04.2020 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.03.2020 г., согласно которому основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1380 от 13.03.2020 г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружены средства (вещества): кокаин и его метаболиты (кокаин, кокаэтилен – этилбензоилекгонин), бензоилэкгонин (метаболит кокаина) – более 1800 нг/мл, левамизол. Этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 11); копией справки о результатах химико-токсикологического исследований №2434 от 16.03.2020 г., согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вышеуказанное вещество (л.д. 41); копией журнала №3 регистрации химико-токсикологических исследований (л.д. 56); копией диплома заведующего ХТЛ ФИО7 об образовании от 24.06.1988 г. МВ №808885 (л.д. 74); копией сертификата специалиста ФИО7 от 10.04.2018 г. №234/18 (л.д. 72); копией свидетельства о повышении квалификации ФИО7 (л.д. 73); заявлением заведующего ХТЛ ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО7 из которого следует, что никаких ошибок и неточностей в справке химико-токсикологического исследования ФИО1 нет, в моче ФИО1 обнаружено вещество кокаин и его метаболиты в концентрации более 1800 нг/мл (л.д. 75). ???????????????????

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 10 указанных выше правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Наличие вышеуказанных наркотических веществ обнаружено путем проведения химико-токсикологического исследования (л.д. 41).