Решение № 12-197/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело № 12-197/20


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Сартакова Е.А.,

инспектора ДПС ФИО3

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.09.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, который 28.08.2020 г., в 11 часов 20 минут, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос.Красный Бор, у строения 1, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 28.08.2020 г., в 13 часов 05 минут, по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.59, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе со ссылкой на положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, п.п.8, 9, 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указывается, что вместо проведения повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха медицинский работник через 10 минут после осуществления первого исследования, которое показало положительный результат на наличие алкоголя, начал отбор пробы биологического объекта для определения наличия психоактивных веществ в моче, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, цитируя п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) автор жалобы выражает мнение, что при рассмотрении дела суд неправильно оценил невозможность сдачи ФИО1 мочи, поскольку последний не заявлял медицинскому работнику об отказе от сдачи анализа, а пояснял о невозможности сдачи мочи по физиологическим причинам. Несмотря на это, медицинский работник не стал предлагать ФИО1 осуществить забор крови для исследования, а сразу зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

Помимо этого, цитируя нормы ст.29.12.1 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 утверждает, что инспектор ДПС внес исправления в протокол об административном правонарушении, не обеспечив ФИО1 возможность реализовать гарантии защиты. В частности, в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, а копия данного протокола была направлена в адрес ФИО1 почтой. Однако данные о вручении ФИО1 копии протокола с внесенными изменениями в материалах дела отсутствуют. При этом упомянутая копия была направлена ФИО1 лишь 11.09.2020 г., то есть уже после рассмотрения дела. Таким образом, ФИО1 считает, что он не был извещен надлежащим образом

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

Инспектор ДПС пояснил, что он извещал ФИО1 о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении по телефону при обстоятельствах, изложенные в рапорте от 01.09.2020 г.

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Аналогичные правила подлежат применению и в случаях внесения изменений (исправлений) в ранее составленный в протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени внесения изменений (исправлений) в протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом телефонограммой, что подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 01.09.2020 г. и его объяснениями в настоящем судебном заседании, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим изменения (исправления) внесены в протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 г. в отсутствие ФИО1 правомерно.

Вместе с тем по смыслу пдп.b п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, каждое лицо, привлекаемое к публично-правовой ответственности, вправе иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Исходя из этого, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна обеспечиваться реальная возможность получения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями (исправлениями) до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Однако, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 г. с внесенными в него 02.09.2020 г. изменениями (исправлениями) была сдана в канцелярию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для направления ФИО1 только 07.09.2020 г., а фактически поступила в почтовое отделение отправителя лишь 11.09.2020 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и уже после рассмотрения дела по существу. При этом упомянутая выше копия была вручена ФИО1 также после вынесения оспариваемого постановления 03.10.2020 г.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ привело к безосновательному ограничению права ФИО1 на наличие достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также разрешить его в соответствии с законом, что в силу норм ч.1 ст.1.6 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

В то же время, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, представленные доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.