Решение № 2-3775/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-3775/2017;) ~ М-3495/2017 М-3495/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3775/2017

13

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в ее пользу страховое возмещение в размере 33190 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., неустойку в размере 59742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивирует тем, что 19.01.2017г. в 12:00 час., водитель автомобиля ГАЗ 330202 г/н ### ФИО2, двигаясь по ул. Свердловской, пос. Свердловский в строну г. Ленинск-Кузнецкий при движении не учел дорожные условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением ТС совершил столкновение со стоящим на левой стороне дороге автомобилем КИЯ г/н ###, под управлением ФИО3, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным двигающимся автомобилем Форд г/н ### под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г., установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2

В связи с чем, истец как собственник транспортного средства обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 000 руб.

Однако, с выплаченной суммой истец не согласна полагает ее не соответствующей действительности в связи с чем, обратилась в экспертное учреждение ООО «ГДЦ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Т.к. Согласно указанного выше заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 100190,28 руб.

В связи с чем, 24.07.2017г., истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На момент предъявления исковых требований ответчик страховое возмещение не доплатил, на претензию не ответил.

Между тем в июне 2017г. истцу стало известно, о том что водителем ФИО5 постановление о прекращении дела об административном правонарушении обжаловано. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, изменено исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований в суд вина участников ДТП не установлена.

Но с учетом принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагает, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи в ДТП., поскольку его действия не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего не учел дорожные условия, выбрал не к безопасную скорость которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением ТС совершил столкновение с указанными выше транспортными средствами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на момент предъявления исковых требований составляет 33 190 / 100% = 331,90 руб. в день. Выплата страхового возмещения произведена 07.02.2017г. (180 дней) 180 * 331,90 = 59 742 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 33 190 руб., расходы за экспертизу в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 59 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 34205,20 руб., расходы за экспертизу в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 59 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 50%, расходы по судебной экспертизе в размере 12300 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя истца.

Третье лицо ФИО4, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца. Суду об обстоятельствах ДТП пояснил следующее: Перед столкновением он ехал со скоростью примерно 40 км-50 км/час, т.к. на этом участке дороги стоит магазин, и знак пешеходного перехода перед которым есть лежачий полицейский. Он увидел автомобиль ФИО3 метров за сто и ехал до столкновения примерно 10 секунд, а второе столкновение произошло где-то через 2-3 секунды. Участок дороги был прямой, видимость составляла метров 100. У автомобиля ФИО3 Kia Sportag был включен только левый сигнал поворота, аварийные огни не были включены, поэтому он не сразу понял, что он просто стоит, полагал, что он свернет с дороги. Автомобиль ФИО3 занимал практически всю полосу движения. То есть, он как выехал на встречную полосу для поворота, так там и стоял под углом где-то 120 градусов. После первого столкновения, второе произошло, наверное, через 2-5 метров. После ДТП он мерил шагами свой тормозной путь, получилось где-то 20 шагов. На фотографиях с места ДТП это тоже видно. Избежать столкновения никак не мог, потому что Kia Sportag полностью занимало мою полосу движения, а на встречной полосе был автомобиль ФИО4 Перед столкновением с автомобилем ФИО8 он предпринял экстренное торможение. Объехать автомобиль ФИО8 никак не мог, т.к. он занимал 2/3 полосы, слева была встречная полоса, а справа снежный бугор. Его автомобиль ударил авто ФИО8 в заднюю правую часть. В ГАИ смотрели запись с видеорегистратора ФИО4, но самого события ДТП на ней нет. Особенность видеорегистратора в том, что он начинает запись только после удара или столкновения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место 19.01.2017г., допроси эксперта ООО «ГДЦ» суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, г/н ###.

19.01.2017г. в 12-00 час. в Ленинск-Кузнецком районе, п.Свердловский, на ул. Свердловская, 41, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г/н ###, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 330202, г/н ###, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Kuga, г/н ###, под управлением ФИО4, согласно справке о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО9 от **.**.****. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****. постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения от **.**.****. изменено: исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований ФИО1 в суд, вина участников ДТП не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н ###, не учел дорожные условия, выбрал не безопасную скорость которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем стоящим на левой стороне дороги Kia Sportage, г/н ###, под управлением ФИО3, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем Ford Kuga, г/н ###, под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство, кроме пояснений третьего лица ФИО4, пояснений третьего лица ФИО3, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Так, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что 19.01.2017г. он по служебной необходимости ехал на автомобиле Форд Куга со стороны Ленинска-Кузнецка в сторону пос. Свердловский, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области. Не доезжая до магазина примерно метров 200, я увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль Kia Sportag, при этом автомобиль не двигался. Дорога была заметена, поэтому автомобиль ФИО8 остановился для поворота на встречной полосе движения, по которой летел грузовой автомобиль. Он начал притормаживать, в этот момент Газель врезалась в Kia Sportag и вылетела по касательной, совершив столкновение с его автомобилем. После того, как увидел автомобиль Газель – столкновение ее с Kia Sportag произошло примерно, через 6-7 секунд, после этого с его автомобилем Газель столкнулась через 2-3 секунды. Автомобиль Газель он видел, но включенных знаков поворота или аварийных сигналов у Kia Sportag не помнит. Расстояние между Газелью и Kia Sportag было метров 70-80, а между его автомобилем и Kia Sportag метров 50. Kia Sportag стояла почт полностью на полосе встречного движения, его автомобилю, Kia Sportag проехать не мешала. Он полагает, что скорость автомобиля Газель была примерно 80 км/час не меньше. После столкновения Газели с Kia Sportag, Газель столкнулась с его автомобилем и его отбросило еще на 15-20 метров на обочину. По мнению свидетеля, объехать автомобиль ФИО8, ФИО11 бы не смог, но успеть затормозить ФИО11 мог, если бы его скорость движения не была такой большой. Автомобиль ФИО8 просто стоял на проезжей части без включенного аварийного сигнала и без сигнала поворота, почти полностью занимая полосу движения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что **.**.**** ехал из города Ленинск-Кузнецкий в пос. Свердловский, где проживает. Накануне была метель, поэтому боковые съезды замело, но в этот день погода была ясной, видимость очень хорошей. Дорога была расчищена и съезд к дому был засыпан, поэтому, включив левый поворот, выехал на встречную полосу движения, но, не видя дороги для съезда, встал вдоль обочины дороги встречного направления. Пока обдумывал съезжать ли на боковую дорогу, увидел, что едет автомобиль Газель. Пока он отвлекся, глядя как сосед кидает уголь, произошел сильный удар Газели в его автомобиль и машину развернуло, а Газель столкнулась с другим автомобилем. ФИО3 стоял на обочине с включенным габаритными огнями и аварийными сигналами. Также ФИО3 пояснил, что у его автомобиля три колеса были на обочине, а правое заднее колесо на 20 сантиметров оставалось на проезжей части, то есть стоял получается под углом около 20-30 градусов. При совершении маневра во время поворота других машин не видел. После того как он остановился на обочине, заметил примерно метров за сто Газель, которая доехала до него очень быстро - за 6-8 секунд. Второе столкновение Газели с другим автомобилем произошло примерно через 2-3 секунды. Участок дороги весь был прямой. Скорость Газели на взгляд ФИО3 была гораздо больше, чем 40 км/час.

Кроме того, вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснял, что в день ДТП ехал в качестве пассажира в автомобиле с ФИО4 Момент ДТП он хорошо видел. Автомобиль Kia стоял на встречной полосе движения, им он проехать - никак не мешал. Они заметили автомобиль Kia издалека, т.к. видимость была очень хорошей, снега не было, и снизили скорость до 30-40 км/час. KIA стояла и не двигалась, свидетель не видел, как она оказалась на проезжей части. Когда они приближались к автомобилю ФИО8, свидетель понял что столкновения не избежать. Водитель Газели ехал явно с превышением скорости, поэтому-то его после столкновения и отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с нашим автомобилем.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется никаких оснований, поскольку показания свидетеля являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, определением суда от 19.01.2018г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 02.04.2018г. в условиях данного происшествия и принятых в расчете данных водитель автомобиля «ГАЗ 330202» располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения с автомобилем «KIA SPORTAGE» с момента возникновения опасности.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «ГАЗ 330202» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиль «KIA SPORTAGE» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1. (1 абз.); 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

п.8.1. Правил дорожного движения РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В условиях данного происшествия и принятых в расчете данных водитель автомобиля «ГАЗ 330202» располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения с автомобилем «KIA SPORTAGE» с момента возникновения опасности, то есть выполнить требования п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то в его действиях с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ГАЗ 330202» несоответствующие требованиям п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ГДЦ» ### от 02.04.2018г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ### от 02.04.2018г. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 19.01.2017г. автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330202, г/н ###, застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В установленные законом сроки и порядке, истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, АО СК «Сибирский Спас» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 67290,39 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку в ООО «ГДЦ». Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта составит 100190,28 руб.

За составления отчета истец оплатил 5 000 руб., согласно квитанции ### от 20.01.2017г.

24.07.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «ГДЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ### от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE (JA 5633), г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от **.**.****г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляла 101200 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от 15.12.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 19.01.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ### от 15.12.2017г. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 33909,61 руб. руб. из расчета: 101200 руб. – 67290,39 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» убытков по оплате заключения ООО «ГДЦ» в размере 5 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2017г. по 08.08.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33909,61 руб. и составляет 61376,39 руб. = (33909,61 руб. х 1% х 181 день).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 34 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16954,81 руб. (33909,61 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 19.01.2018г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ФИО1 Согласно письму ООО «ГДЦ» на момент окончания производства экспертизы оплата произведена. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 12 300 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 26.10.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика. Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 7 080 руб. и стороной ответчика не оплачена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7 080 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2252,29 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 2552,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33909,61 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16954,81 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по судебной экспертизе ООО «ГДЦ» в размере 12300 руб., а всего 119664,42 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 7 080 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2552,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 14.05.2018г.