Решение № 12-42/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

№ 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, являющегося представителем потерпевшей ФИО2, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16 июля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2018 года в 7 часов 45 минут на ул.Березовая, у дома № 6, <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16 июля 2018 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, представителем потерпевшей ФИО2 - ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и возобновить административное расследование. В обоснование жалобы указывает что административное расследование проведено не объективно, односторонне, все данные по делу, а также обстоятельства ДТП для проведения автотехнической экспертизы искажены. Наезд на пешехода был допущен непосредственно в зоне действия пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные ее представителем в жалобе поддержала, пояснила, что 6 апреля 2018 года в утреннее время на перекрестке ул.Березовая и ул.Кирова, <...>, она подошла к пешеходному переходу с намерением пересечь проезжую часть. Перед пешеходным переходом она остановилась, посмотрев налево, затем направо. Дорожной разметки на пешеходном переходе видно не было, т.к. она стерлась со временем. Перед пешеходным переходом справа от ФИО2 остановился автомобиль УАЗ темно-серого цвета, который предоставил ей возможность пересечь проезжую часть. Слева от нее вдалеке двигались два легковых автомобиля. Расстояние до них было примерно 100 метров. Начав движение по пешеходному переходу, пройдя четвертую часть пути, ФИО2 услышала визг тормозов и почувствовала удар. Автомобиль своей передней частью – правым крылом ударил ее в левую голень, от чего, как ей показалось, она упала перевернувшись в воздухе. Первоначально поясняла, что от данного удара потеряла сознание, когда очнулась, то обнаружила, что лежит на обочине рядом со столбом, стоящим рядом с дорогой, напротив знака пешеходного перехода. Затем пояснила, что после удара и потери сознания, она очнулась лежа непосредственно на асфальте на пешеходном переходе, ближе к краю дороги. При этом знак пешеходного перехода по левую руку от нее был где-то на метр левее. Рядом, на расстоянии примерно метра от нее, стоял автомобиль ИЖ-2126, принадлежащий ФИО1 Поднявшись, посидев немного, она по предложению ФИО1 села в его автомобиль, дожидаясь приезда скорой помощи. Подъезжали и останавливались иные автомобили. Затем к ней подошла Х, спросила нужна ли ей помощь. Затем подъехал В ФИО1 пояснял ей, что хотел ее объехать. После того, как она встала, она некоторое время сидела в автомобиле ФИО1 до приезда скорой помощи. Уже после ДТП, ей звонили ее знакомы, сообщили ей, что Г был очевидцем ДТП, видел как ФИО2 лежала на асфальте. Сотрудники ГИБДД ее не опрашивали об обстоятельствах ДТП. Поясняет, что была сбита именно на пешеходном переходе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что исходные данные о том, что автомобиль ФИО1 преодолел 0,5 метра после наезда на пешехода были искажены сотрудниками полиции, они не соответствуют действительности. Схема места ДТП была составлена без участия ФИО2 Пояснил, что длину тормозного пути равную 12,2 метра скорость автомобиля ФИО1 равную 51 км/час он не оспаривает. Утверждает, что на схеме места совершения правонарушения месторасположения автомобиля ФИО1 указано неверно, т.к. считает, что автомобиль после столкновения с пешеходом, передвигался. После того, как ФИО2 была сбита, учитывая скорость движения ФИО1 около 50 км/час, учитывая, что после столкновения по его словам он двигался 0,5 метра, а пешеход двигался со скоростью 1,4 метра, то после удара ФИО2 пролетела приблизительно 1м 20 см, поскольку удар был сильным, т.к. от удара голова ФИО2 разбила лобовое стекло. Поэтому исходные данные о том, что после столкновения автомобиль двигался 0,5 метра и остановился не могут соответствовать действительности. Автомобиль двигался с момента удара еще 4,6 метра. Затем показания изменил, пояснил, что по его расчетам автомобиль ФИО1 после удара двигался приблизительно 8,4 метра. Пешеход ФИО2 была сбита непосредственно в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, т.е. непосредственно на пешеходном переходе. После наезда на ФИО2, ФИО1 провез ее на своем автомобиле еще приблизительно 4-5 метров. Сотрудниками ГИБДД не взяты во внимание показания свидетелей. Из заключения эксперта № следует, что остановочный путь автомобиля ИЖ-2126 составил 27 метров. Расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода 18,6 метра. Таким образом получается. что после контакта с пешеходом автомобиль проехал 8,4 метра до полной остановки (27-18,6 = 8,4 метра). Соответственно исходные данные, предоставленные эксперту по ходатайству о том что автомобиль после контакта с пешеходом проехал 0,5 метра не соответствуют действительности. Также данное обстоятельство опровергается фотоматериалом с места ДТП. Автомобиль ФИО1, судя по тени расположен задней частью около световой опоры, габариты автомобиля 4,07 метра, расстояние от световой опоры до знака действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 составляет 4 метра, соответственно общее расстояние (4+4,07=8,07 метра) от пешеходного перехода до передней части автомобиля, соответствует показаниям ФИО2, что она была сбита на пешеходном переходе. В своем заключении эксперт выражает свое сомнение относительно исходных данных (абзац 3 лист 3 экспертного заключения), а также имеется ссылка в выводах «При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не противоречили ПДД. Неясно, откуда сотрудниками ГИБДД взяты данные «2 секунды» - величина времени опасного перемещения пешехода. Соответственно экспертным путем необходимо установить место наезда на пешехода, принимая во внимание исходные данные всех участников ДТП. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16 июля 2018 года, материал возвратить для проведения административного расследования.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 пояснил, что 6 апреля 2018 года в 7 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ИЖ-2126 государственный номер № со стороны ул.Советская в сторону ЛПД «Никольское», <...>. Дорожное полотно было без выбоин, асфальт сухой, видимость была хорошей. Двигаясь по ул.Березовая, в районе дома № 6 с.Новоникольское, установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». В связи с чем, он снизил скорость до 50 км/час и продолжал движение. В 50-ти метрах от себя увидел женщину, идущую в попутном ему направлении по правой части проезжей части по асфальту, т.к. обочины там нет, ближе к краю дороги. Женщина прошла мимо пешеходного перехода, шла далее, т.е не намереваясь пересечь проезжую часть. Внезапно, данная женщина перед его автомобилем, когда расстояние до нее было примерно 10 метров, находясь за пешеходным переходом примерно метрах в 10-12, резко под углом примерно 45% начала пересекать дорогу в левую ее часть. Его автомобиль уже находился перед пешеходным переходом, и чтобы предотвратить столкновение он включил звуковой сигнал и резко нажал педаль тормоза. Но женщина не остановилась, продолжила движение, в результате чего он допустил столкновение. Своим передним правым крылом он ударил пешехода в нижнюю часть тела, от чего она головой ударилась в правую часть лобового стекла, затем упала рядом с крылом автомобиля. Она лежала ногами в сторону его правого переднего колеса, туловище располагалось у передней правой двери. Автомобиль после удара также сразу же остановился, поскольку торможение он применил еще до пешеходного перехода, после удара автомобиль двигался юзом примерно 0,5 метра. В связи с этим его тормозной путь начинается перед пешеходным переходом и заканчивается далеко за ним, в месте столкновения. После ДТП он автомобиль не передвигал. После ДТП он выбежал из автомобиля, женщина стала звонить по сотовому телефону своему супругу, который затем и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По его предложению ФИО2 сидела в его автомобиле на заднем сиденье до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Затем ФИО2, опросили сотрудники ГИБДД, спросили ее данные, а затем сотрудники скорой помощи доставили ее в больницу. Затем сотрудники ГИБДД начали оформление всей необходимой документации, проверили его на наличие алкоголя, затем стали замерять следы торможения. Доводы ФИО3 о том, что после столкновения с пешеходом его автомобиль двигался еще более 4 метров считает надуманными, поскольку удар пришелся правым передним крылом его автомобиля, т.е. по касательной, от чего пешеход сразу же упала, а он тут же остановил автомобиль, поскольку начал тормозить еще до пешеходного перехода, двигался юзом.

Представитель МОМВД России «Мичуринский», а также лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья считает возможным, учитывая согласие участников процесса, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель В в судебном заседании показал, что 6 апреля 2018 года в 7 часов 45 минут он двигался на автомобиле Ниссан по ул.Березовая <...>, вез своего <данные изъяты>. Двигался со скоростью примерно 30-50 км/час. Впереди него с такой же скоростью двигался автомобиль «Москвич» - ИЖ-2126. Далее находился перекресток, пешеходный переход, стояли два знака. По правой стороне дороги по ходу его движения, уже после окончания зоны действия знака «Пешеходный переход», по асфальту шла женщина, т.к. обочины там нет. Примерно метрах в 8-10 после окончания пешеходного перехода женщина резко начала переходить дорогу по косой линии, где-то под углом в 45%, т.е. шла спиной по отношению к автомобилю ИЖ-2126. Водитель автомобиля ИЖ-2126 начал экстренное торможение. резко повернул влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое крыло ИЖ-2126, от чего женщина, подлетев вверх, упала. При этом женщина упала сразу после удара, рядом с машиной, автомобиль ее не тащил. Иж-2126 после удара сразу же остановился, поскольку водитель начал торможении ранее, еще на пешеходном переходе. Удар пришелся за пределами пешеходного перехода, метрах в 10 после него, т.к. он на своем автомобиле Ниссан уже проехал пешеходный переход. Ему пришлось применить резкое торможение, в его машине сработала система АВС, чтобы избежать столкновение с ИЖ-2126. В связи с этим он тормозил без юза. Пешеходный переход был за его автомобилем Ниссан, когда он остановился. На дороге имелась плохо различимая разметка пешеходного перехода, ширина которой была около 2 метров. После столкновения, он вышел из автомобиля, подошел к женщине, увидел, то с ней все в порядке, затем уехал. Женщина лежала у правого колеса автомобиля ИЖ-2126, метрах в 1,5 от края дороги. Когда отвез ребенка в школу, и возвращался обратно, по дороге он встретил патрульный автомобиль ГИБДД, остановился, и сообщил сотрудникам ГИБДД о ДТП, а также о том что он является свидетелем. Также пояснил, что в момент ДТП других автомобилей перед пешеходным переходом, пропускающих пешехода не было.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что проживает в <...>. ФИО2 является ее двоюродной сестрой. С ФИО1 неприязненных отношений нет. 6 апреля 2018 года утром она пошла к своей матери, шла со стороны железно-дорожного вокзала в сторону автодороги, где саму дорогу не видно из-за растительности. Услышав свист тормозов и удар, она вышла к дороге, где увидела, что напротив пешеходного перехода, напротив знака пешеходного перехода на краю дороги, сидит ФИО2, которая ей пояснила, что ее сбила машина. Напротив, перед пешеходным переходом стоял автомобиль, марку которого она не знает, выглядел как «булка», цвет серо-зеленый, не легковой. На дороге было видно разметку пешеходного перехода, которая практически стерлась. Х предложила ФИО2 свою помощь, на что та отказалась. Затем Х ушла в своей матери, т.к. та плохо себя чувствовала.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшей ФИО2, поскольку та работает продавцом в магазине. Неприязненных отношений ни с кем из присутствующих не имеет. Показал, что 6 апреля 2018 года примерно в 7 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110, точный государственный номер которого не помнит, на работу в сторону БПС. Проезжая по дороге в районе пешеходного перехода по ул.Березовая <...>, он увидел автомобиль ИЖ-2126, стоящий практически посередине проезжей части со включенным аварийным сигналом. Корпус автомобиля ИЖ-2126 находился приблизительно 5 метрах от знака пешеходного перехода. Данный автомобиль ему пришлось объезжать практически по обочине. На асфальте, ближе к знаку пешеходного перехода, рядом с автомобилем ИЖ-2126, с правой стороны данного автомобиля, лежала женщина, в которой он узнал ФИО2, которая двигалась. Она лежала примерно в 1,5 метрах от края дороги на асфальте. Дорожной разметки на асфальте не было, он ее не видел. Были ли на месте ДТП другие транспортные средства он не помнит. Убедившись, что его помощь не нужна, он уехал.

При предъявлении свидетелю фотоматериала и схемы места совершения правонарушения, находящихся в материале административного расследования от 06.04.2018 года, фотоматериала, представленного сторонами, свидетель Г пояснил, что место расположения автомобиля ИЖ-2126 на схеме и фотоматериалах соответствуют их расположению в тот момент, когда он 6 апреля 2018 гола проезжал мимо места ДТП.

Свидетель А, допрошенный по ходатайство потерпевшей, в судебном заседании показал, что с ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений нет. Показал, что 6 апреля 2018 года проезжал по ул.Березовой <...>. Увидел, что произошло ДТП, остановился. Подошел, увидел, что ФИО2 сидит в автомобиле ИЖ-2126, в полуобморочном состоянии. Он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Других автомобилей там не было. Автомобиль ФИО1 стоял приблизительно в 6-7 метрах от пешеходного перехода. Дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, было плохо видно.

При предъявлении свидетелю А фотоматериала и схемы места совершения правонарушения, находящихся в материале административного расследования от 06.04.2018 года, фотоматериала, представленного сторонами, свидетель пояснил, что место расположения автомобиля ИЖ-2126 на схеме и фотоматериалах соответствуют их расположению в тот момент, когда он 6 апреля 2018 гола приехал на место ДТП.

Свидетель С, вызванный судом для дачи пояснений, показал, ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, неприязненных отношений нет. 6 апреля 2018 года, проезжая по ул.Березовая <...>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Совместно с ним в автомобиле находился также К Им было предложено выступить в качестве понятых при оформлении материала по факту ДТП. При нем сотрудники ГИБДД оформляли схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и иные материалы, в которых он и К расписались.

При предъявлении свидетелю С фотоматериала и схемы места совершения правонарушения, находящихся в материале административного расследования от 06.04.2018 года, фотоматериала, представленного сторонами, свидетель пояснил, что место расположения автомобиля ИЖ-2126 на схеме и фотоматериалах соответствуют их расположению в тот момент, когда он 6 апреля 2018 гола участвовал в оформлении документов в качестве понятого.

Приглашенный судом свидетель К в судебное заседание не явился, участники процесса не настаивали на его вызове и допросе.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует их пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пунктов 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

6 апреля 2018 года по факту ДТП, имевшего место 6 апреля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО2

6 апреля 2018 года составлен акт о выявленных недостатках, а именно о том, что на а/д от переезда до ДК «Нефтяник» в с.Новоникольское Мичуринского района имеет место износ горизонтальной дорожной разметки. отсутствуют тротуары.

В рамках проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены лица, имеющие отношение к ДТП свидетели, проведен ряд экспертиз.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 06.09.2018 года, на пешеходном переходе в районе дома № 6 по ул.Березовая <...> в 2017 году наносилась горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», однако в процессе эксплуатации подверглась износу.

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения соответствует схеме места совершения административного правонарушения.

Из заключения эксперта № от 8 мая 2018 года следует, что причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта УМВД России по Тамбовской области № от 1 июня 2018 года, при заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не могли послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о назначении экспертиз участники процесса не заявляли.

Доводы представителя ФИО3 о том, что автомобиль после ДТП передвигался водителем, о том, что место столкновения с пешеходом указано неверно, поскольку столкновение произошло на пешеходном переходе, суд во внимание не принимает, поскольку опрошенные свидетели С, А, В и Г подтвердили правильность составления схемы места совершения правонарушения.

Кроме того не нашло своего подтверждения заявление представителя ФИО3 данное им ранее в ходе предыдущего судебного заседания, о том, что после столкновения, автомобиль ИЖ-2126 несколько метров протащил ФИО2 до места остановки транспортного средства, опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО2, которая показала, что была сбита на пешеходном переходе, где и упала, находясь на проезжей части рядом с автомобилем ИЖ-2126.

При этом показания потерпевшей ФИО2 о том, что она была сбита на пешеходном переходе, и после ДТП упала и продолжала лежать именно на пешеходном переходе, рядом с автомобилем ИЖ-2126, также опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей С, А, В и Г, которые показали, что автомобиль стоял в нескольких метрах за пешеходным переходом.

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшей ФИО2 о том, что при движении по пешеходному переходу перед ним стоял автомобиль УАЗ, пропуская ее, поскольку явка свидетеля в суд обеспечена не была, ходатайство о вызове свидетеля перед судом не заявлялось.

Свидетель А, показал, что ФИО2 после ДТП сидела в автомобиле ФИО1, который находился в 6-7 метрах за пешеходным переходом.

При этом каких-либо показаний о том, что ФИО1 при ней передвигал автомобиль, ФИО2 сообщено не было. Напротив. потерпевшая поясняет, что после того, как она встала с проезжей части, она села в стоящий рядом автомобиль Титова ИЖ-2126.

Показания свидетеля Х в той их части, в которой свидетель утверждает, что ФИО2 лежала на пешеходном переходе, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, опрошенных судом, схемой места ДТП. Кроме того, свидетель не смогла пояснить того, где находился автомобиль ИЖ-2126, при этом точно помнит место нахождения ФИО2

Кроме того согласно схеме места совершения правонарушения, тормозной путь автомобиля ИЖ-2126 начинается до пешеходного перехода и заканчивается после его окончания за 13,2 метра. При этом длину следов торможения автомобиля ИЖ-2126 ни ФИО2, ни ее представитель ФИО3 не оспаривают.

Данный факт опровергает показания ФИО2, что она была сбита именно на пешеходном переходе и после дорожно-транспортного происшествия автомобиль стоял рядом с нею. Кроме того свидетель Г показал, что проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия, видел женщину, которая лежала рядом с автомобилем ИЖ-2126.

При этом длину следов торможения автомобиля ИЖ-2126 ни ФИО2, ни ее представитель ФИО3 не оспаривают.

Доводы представителя потерпевшей ФИО3 о несогласии с исходными данными, предоставленными эксперту, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшая ФИО2 была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с определением о назначении автотехнической экспертизы от 24.05.2018 года, в котором собственноручно указала, что дополнительных вопросов перед экспертом не имеет.

Тот факт, что в ходе административного расследования при опросе Х сотрудником МОМВД России «Мичуринский» в объяснении не указана дата их дачи не свидетельствует о неполноте административного расследования, поскольку данное обстоятельство восполнено в судебном заседании путем опроса свидетеля (материал административного расследования л.д.29).

Тот факт, что в ходе административного расследования при выполнении ходатайства эксперта при опросе ФИО1 сотрудником МОМВД России «Мичуринский» в объяснении не указал дату их дачи также не свидетельствует о неполноте административного расследования, поскольку данное обстоятельство восполнено в судебном заседании путем опроса ФИО1 Кроме того, иные участники процесса не ставили под сомнение то обстоятельство что ФИО1 был опрошен после поступления ходатайства эксперта (материал административного расследования - л.д.50).

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16 июля 2018 года № вынесено на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в пределах срока давности. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16 июля 2018 года № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья О.В.Калинина