Решение № 12-971/2025 72-515/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-971/2025

Дело № 12-971/2025

№ 72-515/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 7 апреля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 7 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает на то, что в постановлении должностного лица не раскрыто понятие «своевременная уборка» и то, какие ее сроки были нарушены, поскольку в зимний период трава отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, считает, что кадастровый или межевой план, на основании которых определяются границы уборки, должностным лицом не исследовались. Полагает, что о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был. Приводит довод о возможном применении административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежаще, в том числе, по адресу для почтовой корреспонденции, которую лично указал в своей жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила № 1479).

Пунктом 67 Правил № 1479 предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 12 февраля 2025 г. в ходе проведения предварительной проверки обращения, поступившего в ГУ МЧС России по Курганской области 21 января 2025 г. (вх.№), должностными лицами административного органа выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а именно: в нарушение пункта 67 Правил № 1479 не произведена своевременная уборка мусора и сухой растительности, не осуществлен покос травы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <адрес>, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: фототаблицей от 12 февраля 2025 г. (л.д. 14), выпиской из ЕГРН (л.д. 14 оборот), протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2025 г. (л.д. 20оборот-21), которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым судьей не было бы дано оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод должностного лица и судьи городского суда о его виновности в совершении административного правонарушения в данной части является правильным.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо руководствовалось выпиской из ЕГРН, в которой указан кадастровый номер земельного участка, поставленного на кадастровый учет и границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, именно на котором и зафиксировано наличие мусора, сухой растительности и травы.

Содержащиеся в жалобе ссылки на отсутствие в обжалуемом постановлении должностного лица указания на то, какие конкретно сроки уборки были нарушены и отсутствие травы в зимний период времени, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что выявленное нарушение касается безопасности людей, находящихся рядом с земельным участком ФИО1, непринятие мер по его устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, как верно указано должностным лицом, учитывая повторность совершения административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 7 апреля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова