Приговор № 1-218/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 1-218/2023

Дело № 12201900008000461

15RS 0007-01-2023-000332-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 4 мая 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – Бугулова Г.К.,

подсудимого М. А., его защитника - адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер № УС 1220 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М. А., родившегося <дата>, уроженца Республики Грузия, лица без гражданства, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего «автослесарем», не военнообязанного, судимого:

-приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретился с ФИО1 с которым он договорился о капитальном ремонте и замене двигателя на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «LADA 212140», регистрационный знак <***>, на общую стоимость 97 000 рублей. В этот момент у М. А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества путем обмана, <дата>, М. А. завладел принадлежащими ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 передал М. А. по <адрес>, около домовладения ........ <адрес> РСО-Алания, в счет аванса оплаты ремонта и установки двигателя. В продолжение своего преступного умысла, М. А., в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, в период с <дата> по <дата>, пользуясь абонентским номером ........, под различными предлогами заказа автомобильных запчастей, завладел денежными средствами ФИО1 в размере 77 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, по указанию М. А., через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пополнял баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, после чего совершал ряд денежных переводов, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........, находившуюся в пользовании М. А., а именно: <дата>, примерно в 16 часов 11 минут более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........; <дата> примерно в 15 часов 43 минуты более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 6 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........; <дата>, примерно в 14 часов 39 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 4 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........; <дата>, примерно в 12 часов 49 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 4 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........; <дата>, примерно в 15 часов 18 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........; <дата>, примерно в 15 часов 52 минуты более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ........, перевел 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ........, которые М. А. обналичил и потратил на личные нужды, а обязательства, взятые на себя по ремонту и установке двигателя на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 212140», регистрационный знак <***>, он не исполнил. Своими умышленными действиями, М. А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. А., подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Агнаева В.В., подтвердила добровольность заявленного её подзащитным М. А., ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, ущерб ему полностью возмещен, наказание М. А., просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель Бугулов Г.К., в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого М. А., и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого М. А., в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым М. А., характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, мнение потерпевшего, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого М. А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении М. А., вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучение личности М. А., в судебном заседании установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, работает.

Согласно сведениям УУП ОП ........ УМВД России по <адрес> РСО-Алания М. А., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства среди соседей характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому М. А., наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М. А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие судимости по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступления.

Оснований для освобождения М. А., от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, М. А., не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить М. А., за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому М. А., суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому М. А., в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решение вопроса о назначении дополнительного вида наказаний, суд принимает во внимание, что М. А., вину свою признал, в содеянном раскаялся, в связи, с чем суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, считает, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

На основании изложенного, данных характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на М. А., обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого М. А., судом не установлено, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы М. А., принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что М. А., осужден приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с назначением М. А., по настоящему приговору наказание виде лишения свободы условно, то приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, и настоящий приговоров в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежат исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении М. А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому М. А., в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать М. А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Испытательный срок М. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-банковскую карту «Сбербанк» ........ на имя ФИО2 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания – вернуть по принадлежности ФИО2

-выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 3-х листах принадлежащую ФИО3, за период с <дата> по <дата> – хранящуюся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, которым М. А., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. А., по вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому М. А., осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: