Апелляционное постановление № 22-1175/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-661/2025

Дело № 22-1175/2025 судья Юсупов М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Новоселова М.А., представившего ордер № 1030 от 02 июля 2025 года, и удостоверение № 739,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бословяка А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в Кыргызской Республике, гражданин Кыргызской Республики, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до дня прибытия осуждённого в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 2 800 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Судом установлено, что преступление совершено им 20 февраля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бословяк А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Считает, что в условиях изоляции от общества ФИО1 не сможет выплачивать причинённый потерпевшей ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Паксейкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, уровне её доходов и расходов, а также с учётом стоимости уничтоженного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона сам способ уничтожения имущества путём поджога отнесён к общеопасному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённого путём поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление осуждённым ФИО1 совершено путём поджога автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 во дворе жилого многоквартирного дома в его непосредственной близости, при котором не было исключено распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от припаркованного автомобиля потерпевшей, что подтверждается имеющимися в деле материалами, согласно которых вследствие распространения огня был уничтожен не только автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, но и повреждён автомобиль марки «Nissan Note», принадлежащий Ф.И.О.7 (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей), и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Суд правильно разрешил вопросы гражданского иска, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в условиях изоляции от общества ФИО1 не сможет выплачивать причинённый потерпевшей ущерб, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут назначения более мягкого вида наказания, а равно применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бословяка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров