Апелляционное постановление № 22К-3086/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22К-3086/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Деменок С.В.

№ 22К-3086/2018
07 ноября 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер №218 от 06 ноября 2018 года и удостоверение №994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 09 ноября 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 октября 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в порядке ч.3 ст.108, ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Из представленного материала следует:

17 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

05 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 07 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке. Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 03 октября 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 02 месяцев 13 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

04 октября 2018 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04 октября 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

12 октября 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 09 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что не оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, беременную гражданскую жену, которая находится в больнице, а также парализованную мать, которая нуждается в присмотре и уходе. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч.3, 8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, не имеющего постоянного и законного источника дохода.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, беременной жены и парализованной матери, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко