Приговор № 1-304/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304/2020 (42RS0013-01-2020-001554-67)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседании ФИО1

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.02.2010 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2) 08.06.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Кемеровского областного суда от 05.08.2010 и постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2011) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 08.02.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 12.12.2012;

3) 23.07.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 05.09.2014 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 16.09.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

6) 31.10.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 23.07.2013 года, 05.09.2014 года, 16.09.2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

7) 10.11.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2017 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10.11.2014 года, заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 23 дня. Освобожден из мест лишения свободы 02.05.2017 года.

8) 02.07.2018 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 319, ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ст. 318 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 02.07.2018 г.

30.09.2019 года освобожден условно досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.09.2019 сроком на 10 месяцев 15 дней из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2020 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО3, находясь в подсобном помещении – гаражном боксе №, расположенном на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и присутствующих в помещении лиц, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мужской золотой перстень 585 пробы весом 14 грамм стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 том 1 л.д. 42-45, том 1 л.д. 101-103. На л,д. 42-45 том 1 и л.д. 101-103 том 1 давал аналогичные между собой показания, где подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <адрес>. В период с 15 до 18 часов находился в помещении гаражного бокса № «<адрес>». Там же находились рабочие лесхоза: Т., И., П., Потерпевший №1 Когда находились там, то обедали и между собой боролись на руках. Во время этого Потерпевший №1 снял с пальца руки золотой перстень и положил его на стол, мотивируя тем, что ему неудобно. Когда перстень находился на столе, то он решил воспользоваться ситуацией и украсть его, пока никто не видит. Решил заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить для себя одежду, заработная плата у него была около 20 000 рублей, денег на одежду ему не хватало. Он выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдал, и взял со стола кольцо - перстень. Запомнил, что перстень был золотой с черным камнем и изображением какого-то зверя. Перстень он положил себе в карман рабочих штанов. Затем Потерпевший №1 увидел, что нет перстня, и стал его искать. Он стоял и смотрел, как тот его ищет. Он не стал принимать в этом участие, а ушел оттуда побыстрее, чтобы его не разоблачили. Он осознавал, что совершил кражу, что не имел право брать кольцо перстень, похитил его для того, чтобы заложить. Обратился в ломбард по <адрес>, где по своему паспорту заложил перстень. Девушка произвела какие-то манипуляции с перстнем, убедилась, что это золото и, выписав ему квитанцию, выдала 17 000 рублей. Из этих денег 7000 рублей он положил на банковскую карту, а 10 000 рублей оставил наличными. Примерно через 1-2 часа ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, пояснив, что к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже перстня, спросил у него, брал ли он кольцо. Он сознался в его краже и, испугавшись ответственности, что его посадят в тюрьму, обещал возместить ущерб – выкупить перстень и вернуть его. Потерпевший №1 сказал тоже самое. Понял, что его разоблачили и для смягчения наказания и возмещения причиненного ущерба пошел в ломбард, но выкупить перстень в тот же день не получилось, тогда на следующий день он выкупил перстень и вернул его потерпевшему в счет возмещения причинения ущерба.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что 20 мая 2020 года в дневное время он находился в подсобном помещении - гаражном боксе № <адрес>. Он решил помыть руки, поэтому снял перстень с пальца и положил на стол. Помыв руки, он решил надеть перстень обратно на палец руки, но его на столе не оказалось. Стал спрашивать у присутствующих, но все говорили, что перстня не брали. Он посмотрел на полу под столом, но перстня не нашел. Затем увидел, что ФИО3 собрался и уехал на автомобиле. Когда кольца не нашёл, то позвонил ФИО3 и потребовал вернуть перстень, пояснив, что вызвал сотрудников полиции. Он ФИО3 брать перстень не разрешал, поэтому написал заявление о привлечении лица, совершившего кражу перстня, к уголовной ответственности. ФИО3 приехал на следующий день и вернул ему перстень. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет около <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, кольцо имеет для него духовную ценность.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Г. в ходе предварительного следствия на (л.д. 76-77) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил приехать за ним на такси на работу в «<адрес>». В период с 16 до 17 часов она приехала за ним на такси, и они вместе уехали в город, он вышел на <адрес> и ушел, пояснив, что пошел по делам. Примерно около 19 часов ей позвонил ФИО3 и попросил перевести ему на карту 7000 рублей, пояснив, что на работе нашел золотое кольцо и сдал его в ломбард. Теперь нашелся хозяин кольца и поэтому кольцо нужно выкупить и вернуть. При этом сказал, что часть вырученных денег, а именно 7000 рублей он потратил на личные нужды и ему не хватает денег, чтобы его выкупить. Сколько он получил в ломбарде денег не сказал. Со своей банковской зарплатой карты № она перевела на его банковскую карту деньги в сумме 7000 рублей. Вечером ФИО3 пояснил ей, что выкупить кольцо он не смог, так как ломбард закрылся. Со слов ФИО3 ей известно, что он выкупил кольцо с ломбарда на следующий день и вернул владельцу, с которым они вместе работают.

- свидетель П., в ходе предварительного следствия на (л.д. 96-97) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в <адрес>. Поста охраны у него нет, видеонаблюдение в гаражном боксе и на территории не ведется. Около 16 часов 30 минут он зашел в подсобное помещение – гаражный бокс №, расположенный на территории <адрес>. В данном боксе находятся сотрудники лесхоза, в нем они переодеваются, обедают. В нем находились ФИО3, Потерпевший №1, Т., И. Когда зашел, то видел у Потерпевший №1 перстень золотой большой, красивый и приметный. Мужчины пили чай, боролись на руках (в шутку). Минут через 20 Потерпевший №1 спросил, а где его перстень. Когда Потерпевший №1 его снял и куда положил, он не видел. Стали искать кольцо на полу и вообще в боксе, но не нашли. Затем он ушел и, что произошло дальше, не знает. Позже со слов Потерпевший №1 и ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО3, воспользовавшись ситуацией, похитил кольцо Потерпевший №1, а когда тот обратился в полицию, то вернул его.

- свидетель И., в ходе предварительного следствия на (л.д. 73-74) пояснял, что работает в Лесхозе. 20.05.2020 года днем всей бригадой приехали из леса и прошли в подсобное помещение гаражный бокс №, расположенный на территории <адрес>. В данном боксе хранятся инструменты, также в нем переодеваются и обедают. В боксе находились Потерпевший №1, Т., П., ФИО3 Затем в четвертом часу дня, Потерпевший №1 пошел мыть руки к раковине, которая находится от стола в 2 метрах. Видел, что он снял с пальца руки перстень, а куда положил, он не обратил внимания. Перстень был большой с каким-то узором в виде льва, с белыми камнями. Со слов Потерпевший №1 это камни бриллианты. Затем они между собой боролись на руках. В какой-то момент куда-то ушел Т. Минут через 15-30 после того, как Потерпевший №1 снял перстень, стал спрашивать, кто взял его перстень. Все сказали, что никто его не брал. Стали его искать, на полу, под столом. В какой-то момент ФИО3 тоже куда-то уехал. Через некоторое время ФИО3 и с ними искал кольцо, но кольцо не нашли. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что кольцо похитил ФИО3 Как он это сделал, он не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.05.2020 года в Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что из подсобного помещения - гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> у него похитили, оставленный им без присмотра золотой перстень (т.1 л.д. 4).

- Протокола принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 20 мая 2020 года, находясь в подсобном помещении - гаражном боксе № по <адрес>, тайно похитило его золотой перстень, стоимостью 93 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 5).

- Протокола осмотра места происшествия – подсобного помещения – гаражного бокса № <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д. 6-13).

- Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у Потерпевший №1, согласно которым в ходе выемки изъят похищенный мужской перстень из металла желтого цвета с черным камнем с изображением зверя (льва) (т. 1 л.д. 36, 37).

- Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у Г., согласно которым в ходе выемки изъят сотовый телефон «Samsung» в котором имеется скриншот о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № с помощью мобильного приложения <данные изъяты>» перевела по номеру сотового телефона абоненту И.И. Н. +№ деньги в сумме 7000 рублей, и банковская карта на имя Г. №. (т.1 л.д. 112-115).

- Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в банках (иных кредитных организациях) имущества, постановление о разрешении производства обыска (выемки), протокол выемки, согласно которым в ходе выемки в <адрес> изъята копия залогового билета серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 67, 68, 70).

- Протокола осмотра предметов и документов, согласно которому с участием специалиста осмотрен золотой мужской перстень, 585 пробы, весом 14 грамм, размер 20,7 с камнем темного цвета, с фантазийным изображением зверя «льва» на гриве которого расположены камни небольшого размера белого цвета (т. 1 л.д. 84-90).

- Протокола осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено: копия залогового билета № серия АА № о сдаче золотого мужского перстня в ломбард <адрес>, золотой мужской перстень, сотовый телефон «SAMSUNG» и скриншот с него, банковская карта на имя Г. (т.1 л.д. 91-93, 116-119).

- Постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: копия залогового билета о сдаче золотого мужского перстня в ломбард <адрес>, золотой мужской перстень (т. 1 л.д. 94).

- Постановлением о признании и приобщении иных документов в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве иных документов признан и приобщен: скриншот, находящийся в сотовом телефоне «SAMSUNG», о перечислении денежных средств Г. - ФИО3 (т. 1 л.д. 120).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса в ходе предварительного следствия все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО3, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО3 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО3 носили тайный для потерпевшего Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению: похищенный перстень сдал в ломбард, полученные деньги истратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается предоставленными в суде доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, кольцо имеет для него духовную ценность.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО3 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, принёс извинения потерпевшему, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, <данные изъяты>.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщены сведения о ломбарде, куда сдавал похищенное, подробно рассказано о совершённом преступлении, то есть ФИО3 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО3 судом установлен рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» положительно – поощрялся за труд, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, не состоит на учёте <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период условно досрочного освобождения, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО3 совершено в период в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.07.2018 года.

Суд назначает наказание ФИО3 за данное преступлении в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления ФИО3

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 работает, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб по преступлению, сожительствует, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет нарушений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в настоящее время снят в учёта, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по данному преступлению с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив при этом условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.07.2018 года.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельства.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по Междуреченскому городскому округу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу»»), периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.07.2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: золотой мужской перстень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, возвратить владельцу Потерпевший №1; копию залогового билета серия АА № № от ДД.ММ.ГГГГ скриншот с сотового телефона «Samsung», принадлежащего Г., хранить в уголовном деле;.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова