Приговор № 1-50/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000168-11

Дело №1-50/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 11 марта 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 совместно с иным лицом находились на центральной площади <адрес>, где ФИО1 предложила последнему сходить с ней в <адрес>, на что иное лицо согласилось, и они вместе пошли в <адрес>. Двигаясь по лесному массиву в сторону <адрес>, ФИО1 утеряла свою сумку с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», денежными средствами в сумме 2000 рублей, документами на ее имя, а именно: паспортом, справкой об инвалидности, СНИЛС и банковской картой «Сбербанк». Не найдя свою сумку в лесном массиве, ФИО1 и иное лицо вернулись в <адрес>.

У ФИО1, не имевшей возможности снять перечисленную ей пенсию, так как банковская карта была утеряна и, не желая платить штраф за утерю паспорта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов 45 минут возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, путем подачи письменного заявления в отношении неизвестных лиц о хищении принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, осознавая, что введя правоохранительные органы в заблуждение, серьезно нарушит их нормальную деятельность по расследованию действительных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов умышленно обратилась в кабинет участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тальменскому району по адресу: ул. Кирова, 47 р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с заявлением о том, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда сообщением Барнаул-Красный Боец, похитило сумочку с находящимися в ней документами (паспорт, СНИЛС, мед.карта), сотовым телефоном, денежными средствами в сумме 2000 рублей. ФИО1 рассчитывала, что таким образом она избежит ответственности за утерю паспорта. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений преступлений в ОМВД России по Тальменскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данной информации было установлено, что на самом деле сумку с имуществом ФИО1 утеряла по собственной невнимательности и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту перечислили пенсию в размере <данные изъяты> руб., она сняла деньги в размере <данные изъяты> руб., купила себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4090 руб., карту памяти 4 Гб за 210 руб., сим- карту за 200 руб., защитную крышку за 350 руб., всего на сумму 4850 руб. У нее в кошельке остались деньги 2000 руб., двумя купюрами по 1000 руб. Время было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ранее знакомого Свидетель №3, позвала пойти с ней в <адрес>. По дороге она запнулась з и упала, Свидетель №3 помог ей встать и спросил: «А где сумка?», она обнаружила, что действительно у нее на правом плече отсутствовала сумка. Они с Свидетель №3 стали смотреть на место, где она упала, но сумку не нашли. Она лично по собственной инициативе решила подать заявление в полицию о том, что у нее в электричке похитили сумку с документами, телефоном и деньгами для того, чтобы не платить штраф за утерю паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции по <адрес> и сказала, что у нее похитили сумку. Участковый уполномоченный принял устное заявление, при этом ее предупредили по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении о преступлении, где она расписалась. Затем участковый взял у нее объяснение, в котором она так же сообщила, что сумку у нее похитили в электричке, при этом сумма ущерба составила 6 850 рублей. После написания заявления к ней на следующий день приехали сотрудники полиции, которым она созналась, что заведомо ложно сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. С нее было взято объяснение признательного характера, в котором она рассказала, что никого преступления в отношении нее не было, а она сама утеряла сумку. В содеянном раскаивается (л.д. 30-33, 50-52).

Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10., <данные изъяты>, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде у нее пропала сумка с документами, деньгами, сотовым телефоном. От ФИО1 был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе принятия заявления ФИО1 была предупреждена по ст. 306 УК РФ. Он со слов ФИО1 оформил протокол принятия устного заявления о преступлении, под заявлением ФИО1 поставила свою роспись. Заявление и объяснение было передано в дежурную часть ОМВД России для регистрации в журнале КУСП (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный, в судебном заседании пояснил, что ему поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 о том, что у нее в электричке похитили сумку. Он приехал к ФИО1 домой с целью дополнительно опросить ФИО1 об обстоятельствах хищения. В ходе разговора ему стало известно, что сумку ФИО1 утеряла сама.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1. Они пошли в сторону <адрес>. В какой-то момент Н. споткнулась и упала, он помог встать Н., увидел, что у нее в руках только один пакет, а сумка отсутствовала. Они стали ее искать, но не могли ее найти (л.д. 17-19).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тальменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 2020 года в вагоне электропоезда сообщением Барнаул-Красный Боец, похитило сумочку с находящимися в ней документами (паспорт, СНИЛС, мед карта), сотовым телефоном, денежными средствами в сумме 2000 рублей (л.д. 6);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 15).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд назначает наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также является соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина