Решение № 2-288/2020 2-353/2020 2-353/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2 - 288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Этманова В.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сплав» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий с депремированием и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

С **.**.**** он работает в ООО «ЧОП «Сплав» в должности <данные изъяты>.

**.**.**** директором ООО «ЧОП «Сплав» вынесен приказ * с применении дисциплинарного взыскания и установлении премии, в соответствии с которым за допущенное нарушение п.3.4.13., п. 3.7. должностной инструкции <данные изъяты>, п. 3.7.37 должностной инструкции <данные изъяты>, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в связи с этим установлена премия за **.**.**** года в размере * от установленной Положением об оплате труда.

**.**.**** директором ООО «ЧОП «Сплав» был вынесен еще один приказ * о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за нарушение п. 3.4.3., п. 3.4.14 должностной инструкции <данные изъяты>, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и в премировании за **.**.**** года отказано (премия не установлена).

Выражая мнение о незаконности данных приказов, поскольку в них указаны лишь пункты должностных инструкций, которые он якобы нарушил, однако не указано, в чём именно выразилось нарушение им трудового законодательства, время и место совершения им дисциплинарных проступков, и опираясь на положения статей 192, 383, 391, 392, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит:

признать незаконным приказ директора ООО «Частное охранное предприятие «Сплав» * от **.**.****, о применении дисциплинарного взыскания и установлении премии,

признать незаконным приказ директора ООО «Частное охранное предприятие «Сплав» * от **.**.****, о применении дисциплинарного взыскания и установлении премии,

взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Сплав» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Сплав» в мою пользу судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Этманов В.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменном заявлении.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты>. В его функции задержания входит только обязанность преградить путь лицу, нарушающему порядок пропускного или внутриобъектового режима. При этом он не обязан применять силовые приемы и насильно перемещать задержанного куда-либо. Постоянно он располагается на посту *, однако по устному распоряжению <данные изъяты>, время от времени направляют на дежурство на разные посты.

**.**.**** по указанию <данные изъяты> он дежурил на <данные изъяты> *, <данные изъяты>. Поскольку в тот день одного не было, он был ил-направлен в помощь <данные изъяты>. Когда какая-либо машина подъезжает к <данные изъяты> * <данные изъяты> данного поста всегда выходит к шлагбауму и решает вопрос пропускать машину на территорию предприятия или нет, после чего в зависимости от принятого решения открывает шлагбаум. При этом он использует свой пропуск, которым можно открыть шлагбаум. У въезжающих на территорию <данные изъяты> работников таких пропусков нет.

Около * часов на территорию <данные изъяты> должен был заехать поезд с вагонами, в связи с чем <данные изъяты> ушел открывать ворота для въезда поезда. Его (ФИО1) задачей было пересчитать вагоны, проезжающие мимо <данные изъяты>. В этот момент когда подъехала машина <данные изъяты>, однако он машину не увидел, так как смотрел в другое окно выходящее в противоположную сторону - на железнодорожные пути и считал проезжавшие мимо <данные изъяты> вагоны и цистерны, записывал эту информацию в специальный журнал. Считать количество проезжавших вагонов входит в обязанности <данные изъяты>, который остается на посту, поскольку ему удобнее это делать. Шлагбаум для въезда автомобилей при этом располагался на противоположной стороне <данные изъяты>, то есть позади него, и в то окно ему смотреть из-за поезда было никогда. Когда идёт состав слышен грохот колёс по рельсам и поэтому никаких других звуков, в том числе как подъехала машина к шлагбауму, из-за этого шума услышать было нельзя. Отвлекаться от подсчета вагонов он не мог. Это заняло примерно не более * минут. Потом он стал смотреть в другое окно, выходящее на территорию <данные изъяты>, чтобы узнать где находится <данные изъяты>. В этот момент в <данные изъяты> вошел <данные изъяты>, которому он произвел доклад, как этого требует должностная инструкция. <данные изъяты> высказал ему претензии, что он долго ждал у шлагбаума, после чего он (ФИО1) взял с собой пропуск для открытия шлагбаума, объяснил <данные изъяты> причину задержки и вышел с ним вместе на улицу, где приложив пропуск к считывающему устройству, открыл шлагбаум и позволил заехать в машине <данные изъяты> на территории предприятия. За рулем автомобиля был <данные изъяты>.

По данному случаю он по первому же требованию <данные изъяты>, который позвонил ему по телефону и сказал, что <данные изъяты> желает его увольнения, написал объяснительную.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, истец ФИО1 свои пояснения скорректировал, пояснив, что до прохода поезда железнодорожный семафор стал звенеть, в связи с чем он полагал, что автомобили в это время будут стоять перед семафором и к <данные изъяты> не подъедут, поэтому он переместился к окну, в котором должен был проходить состав.

По факту **.**.**** истец ФИО1 пояснил, что его в тот день направили на <данные изъяты>. Данный пост оборудован помещением для <данные изъяты>, то есть окошками, рамкой металлодетектора и турникетом, однако кнопки для блокировки турникета в помещении охранников не имеется. Он считает, что именно отсутствие такой кнопки стало причиной незадержания им в тот день <данные изъяты>. В его обязанности входит именно преградить дорогу нарушителю, а при отсутствии такого механизма, который блокирует турникет, он этого сделать не мог. На посту было <данные изъяты>, один из них сидел внутри будки за монитором, 2 других стояли на противоположных проходах: 1 на входе на территорию <данные изъяты>, 2-й, то есть ФИО1, на выходе.

Когда пост проходил <данные изъяты>, он стоял в дверях будки <данные изъяты>, <данные изъяты> прошел мимо него и через металлодетектор. Истец потребовал от него провести через металлодетектор свою сумочку. Когда тот пронес сумку через рамку детектора и появился звуковой сигнал, он потребовал от <данные изъяты> показать содержимое сумки. <данные изъяты> стал сначала показывать, но затем неожиданно развернулся к нему спиной, приложил свой пропуск к считывателю турникета и прошел через турникет, после чего направился на выход из <данные изъяты> на улицу.

Когда он увидел, что <данные изъяты> отказывается выкладывать вещи, он потребовал остановиться, крикнул ему вдогонку «стоять!», что слышал другой <данные изъяты>, который написал об этом в своей объяснительной. Он ФИО1 поспешил за <данные изъяты>, но на это понадобилось время, так как ему необходимо было открыть две дверцы. Когда он вышел на улицу, то увидел, что <данные изъяты> убегает в сторону <данные изъяты>. Он стал его преследовать, но когда подбежал к <данные изъяты>, то <данные изъяты> уже сел в свою машину и начал уезжать. В связи с этим он его задержать не сумел и вернулся на <данные изъяты>, по дороге позвонив по телефону <данные изъяты> и сообщив о случившемся. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся, у него были отобраны объяснения.

Сразу после этого случая он написал докладную. По данному случаю спустя несколько дней ему позвонил <данные изъяты> и также предложил написать объяснительную, однако он её писать не стал, поскольку в день произошедшего с <данные изъяты> он написал докладную об обстоятельствах происшедшего. Когда его пригласил **.**.**** на беседу <данные изъяты>, который также предложил ему написать объяснительную, он ФИО1 пояснил, что он будет писать объяснительную только пот требованию <данные изъяты>, так как работодателем, имеющим право требовать объяснение, является только <данные изъяты>.

О проведении служебной проверки и вообще о приказе о создании комиссии для проведения служебных проверок он не знал, его с таким приказом никто не знакомил и о том, что проводились служебная проверка, он не знал.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Сплав» ФИО3 и ФИО2 с иском ФИО1 не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что кадровая политика организации направлена на максимально качественное обслуживание <данные изъяты> и в связи с этим на работу принимаются подготовленные профессионально <данные изъяты>, которые должны повышать свою квалификацию, самосовершенствоваться как физически, так и в плане тактических действий. Ежегодно <данные изъяты> проходят за счёт организации проверку своего уровня подготовленности, отвечают на тесты с вопросами.

Распределение охранников по постам осуществляет <данные изъяты>. В выходной день он согласовывает расстановку <данные изъяты> с <данные изъяты> устно по телефону, а затем в первый рабочий день после выходных представляет <данные изъяты> служебную записку, которую <данные изъяты> визирует.

В случае **.**.**** с <данные изъяты> ФИО1 Г,А. пересчитывать вагоны обязан не был, это действие в его обязанности как <данные изъяты> не входило, эта обязанность входила в обязанность другого <данные изъяты>, который открывал ворота и пропускал железнодорожный состав. Непосредственно перед ФИО1 <данные изъяты> была поставлена задача осуществлять контрольно-пропускной режим на КПП как физических лиц, так и автотранспорта. Поэтому ФИО1, не вышедшим к автомобилю <данные изъяты> и не осуществившим доклад, было допущено нарушение требований его должностной инструкции, являющееся дисциплинарным проступком и влекущее наложение дисциплинарного взыскания. О случившемся он узнал по телефону от <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> сказал, что долго ждал, потом вошел в <данные изъяты>, увидел что <данные изъяты> играет со собакой, и попросил переместить его с этого поста на другой пост. Об увольнении ФИО1 <данные изъяты> ничего не говорил.

Случившееся с <данные изъяты> было обусловлено тем, что ФИО1 неправильно изначально занял позицию, в силу чего он находился позади <данные изъяты> и не обеспечил себе возможность своевременно преградить тому путь к выходу. В тот момент, когда рамка металлодетектора просигнализировала и <данные изъяты> начал предъявлять ФИО1 содержимое своей сумки, ФИО1 уже должен был переместиться и занять место ближе к турникету, чем обеспечить себе возможность задержать <данные изъяты>. Однако ФИО1 промедлил, ждал когда <данные изъяты> начнёт скрываться и только после этого начал его преследовать. Такое действие <данные изъяты> привело к невозможности задержания <данные изъяты> и является неисполнением <данные изъяты> своих обязанностей и, соответственно, дисциплинарным проступком.

Изначально он, <данные изъяты>, не намеревался привлекать ФИО1 Г,А. к дисциплинарной ответственности, однако после поступления претензии от <данные изъяты>, было принято решение отнестись к данному случаю более серьезно, поскольку попустительство может привести к недисциплинированности других <данные изъяты>, а затем – к изменению <данные изъяты> своего отношения к ООО «ЧОП «Сплав». Поэтому им была назначена проверка, в рамках которой от ФИО1 по его поручению <данные изъяты> было истребовано письменное объяснение. На следующий день ему доложили, что ФИО1 отказался давать письменное объяснение, в связи с чем **.**.**** был составлен акт об отказе ФИО1 давать объяснение. Затем **.**.****, также по его поручению, с ФИО1 беседовал <данные изъяты>, которому ФИО1 также отказался давать объяснение, ссылаясь на то, что его истребовать может только <данные изъяты>.

По закону комиссия в ООО «ЧОП «Сплав» для проведения служебных проверок создаваться не должна, она была создана только исключительно в целях упорядочения работы организации. С приказом о создании данной комиссии были ознакомлены только те, кто в неё входил, всех <данные изъяты> ознакамливать с данным приказом работодатель обязан не был.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЧОП «Сплав» в должности <данные изъяты>.

Требования должностной инструкции <данные изъяты> незамедлительно представиться <данные изъяты> и доложить об обстановке. Это означает, что <данные изъяты> обязан это сделать максимально быстро, не более чем за 1 минуту от момента прибытия машины <данные изъяты>. Непосредственно на посту * **.**.**** он не присутствовал, однако впоследствии он приглашал ФИО1 в свой кабинет и предлагал ему написать объяснительную по факту незадержания <данные изъяты>, однако ФИО1 писать объяснительную отказался, пояснив, что уже написал докладную и что писать объяснительную он должен только <данные изъяты>.

Относительно случая с <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> пояснил, что он полагает возможным наличия у <данные изъяты> запрещенных к выносу из предприятия предметов, которые он, сумев скрыться, вынес.

Сначала о недовольстве по факту пропуска <данные изъяты> ФИО1 было сказано в устной форме, однако **.**.**** поступило письмо от <данные изъяты> с просьбой разобраться в данном случае. Он, как <данные изъяты>, считает, что ФИО1, который ежегодно сдает экзамены на знание теории своей работы, не принял надлежащие и достаточные меры к задержанию <данные изъяты>. До этих двух случаев и после них у работодателя претензий к ФИО1 не было, виновен он только в том, что не задержал <данные изъяты>. Своё местоположение <данные изъяты> данного поста должен выбирать сам, конкретно в инструкциях как он должен действовать и где располагаться для выполнения обязанности по задержанию нарушителей пропускного режима, не прописано.

У проходящих через <данные изъяты> работников <данные изъяты> должен проверить с помощью рамки металлодетектора наличие металлических предметов, а при условии сигнализации повторить проверку через металлодетектор и осуществить досмотр. По основным правилам <данные изъяты> не имеет права покидать <данные изъяты>, однако для случаев задержания - это допускается, а затем пишется докладная в письменном виде.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> и **.**.**** он дал устное указание <данные изъяты> ФИО1 осуществлять дежурство на <данные изъяты>. Поручения считать вагоны он ему не давал, это должен был делать другой дежуривший в тот день <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> ФИО1 при этом входила обязанность пропускать на территорию предприятия приходящих или приезжающих на автотранспортных средствах лиц. Кроме того, чтобы считать вагоны, необязательно находиться внутри <данные изъяты>. Это возможно делать находясь около <данные изъяты> на улице, то есть обеспечивать пропуск вид на территорию предприятия. Считать проезжающие вагоны охранник <данные изъяты> подсчет количество проезжающих вагонов <данные изъяты> делает в помощь другому <данные изъяты> который пускает состав обязанность считать проезжающие вагоны входит именно в обязанности <данные изъяты> пропускающего состав они <данные изъяты> осуществляющего пропускной режим на территорию <данные изъяты>.

В тот день, когда подъехал <данные изъяты>, тот позвонил ФИО3, а ФИО3 позвонил ему и поручил взять объяснение у ФИО1 В том случае ФИО1 их написал сразу, без какой-либо задержки и какого-либо оспаривание. Во втором случае ФИО1 написал докладную, а когда он также по поручению ФИО3 стал просить дать ему объяснительную по случаю упущения <данные изъяты>, ФИО1 отказался это сделать. **.**.**** он и <данные изъяты> ещё раз предложили ему дать объяснение, после чего отказ ФИО1, оформили актом, предупредив его об этом предварительно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что **.**.**** он дежурил на <данные изъяты> на своем месте. Ему в помощь выделили <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> позвонил и дал указание впустить тепловоз с составом со станции <данные изъяты>. В связи с этим он ушёл на ворота, чтобы их открыть, а ФИО1 в это время остался на посту. Запустив тепловоз, он доложил <данные изъяты>, что убывает в обход территории <данные изъяты>, после этого ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил срочно вернуться. Когда он вернулся, тот ему пояснил, что его снимают с данного поста и заменяют другим <данные изъяты>, так как приезжал <данные изъяты>. Больше ничего не пояснил. Обычно когда приезжает <данные изъяты> на этот пост, они всегда выходят и ему докладывают о результатах дежурства. Когда одного <данные изъяты> на посту нет, второй <данные изъяты> в это время должен находиться на улице около <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной ответчиком копии трудового договора * от **.**.**** усматривается, что ФИО1 был принят на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. Согласно изменениям к трудовому договору * от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** по настоящее время работает в должности охранника группы быстрого реагирования 6 разряда.

Также из представленных документов усматривается, что

приказом <данные изъяты> ООО «ЧОП «Сплав» * от **.**.**** на основании заключения по материалам служебной проверки * от **.**.**** за нарушение п.3.4.13, п.3.7 «Должностной инструкции <данные изъяты>» * от **.**.****, п.3.7.37 «Должностной инструкции <данные изъяты>» * от **.**.**** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» и премия за **.**.**** года установлена в размере *% от установленной Положением об оплате труда,

приказом <данные изъяты> ООО «ЧОП «Сплав» * от **.**.**** на основании акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей * от **.**.**** за нарушение п.3.4.3, п.3.4.14 «Должностной инструкции <данные изъяты>» * от **.**.**** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» и премия за **.**.**** года не установлена.

Истец оспаривает законность и обоснованность вынесенных работодателем в отношении него обоих вышеуказанных приказов.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок поощрения работников и привлечения их к ответственности за допущенные нарушения дисциплины труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая первое требование (о признании незаконным приказа * от **.**.****) суд исходит из следующего.

В обоснование принятия указанного приказа работодатель сослался:

на докладную <данные изъяты> от **.**.****, в которой сообщалось, что **.**.**** в * ч. на въезд через пост * подъехал <данные изъяты>, на что находившийся на посту ФИО1 не отреагировал, в связи с чем в * <данные изъяты> вышел из автомобиля, зашел в помещение поста *, где сделал замечание ФИО1 по несению службы и нахождению на посту его собаки;

объяснение ФИО1 от **.**.****, в котором он указал, что **.**.**** в * ч. он находился на посту *. В * ч. со станции ... прибыл ж/д состав, <данные изъяты> ушел открывать ворота, чтобы запустить состав на территорию <данные изъяты>, а он остался в помещении поста. Когда состав заехал на территорию <данные изъяты>, ФИО1 посчитал сколько единиц заехало на территорию, после чего сделал запись в журнале. Потом он подошел к окну, которое выходит на <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> закрыл ворота и пошел в обход по территории. Когда ФИО1 повернулся от окна, то увидел в помещении поста <данные изъяты>. Он (ФИО1) произвел <данные изъяты> доклад и после этого запустил <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> подъехал к посту он не видел, т.к. занимался пересчетом состава и записью в журнале;

заключение по материалам служебной проверки * от **.**.****, согласно которому в ходе проверки установлено, что **.**.**** около * час. <данные изъяты> поручил <данные изъяты> ФИО1 усилить пост * для осуществления пропускного режима. В * ч. ФИО1 находился на посту *, в это время со станции ... прибыл ж/д состав, и второй охранник <данные изъяты> пошел открывать ворота, чтобы запустить ж/д состав на территорию <данные изъяты>, а ФИО1 остался в помещении поста. В * час. к шлагбауму поста * подъехал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, чтобы проехать на территорию <данные изъяты>. Не дождавшись выхода <данные изъяты> ФИО1 из помещения поста к шлагбауму и его доклада, <данные изъяты> в * ч. сам пошел на пост *, где сделал замечание ФИО1 По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 не надлежаще выполнил свои обязанности и допустил нарушение п.3.4.13, п.3.7 должностной инструкции <данные изъяты> * от **.**.****, а также п.3.7.37 должностной инструкции <данные изъяты> * от **.**.****.

С содержанием заключения служебной проверки от **.**.**** ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью «не согласен».

Поскольку поводом для обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями явилось его несогласие с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом в ходе судебного разбирательства были изучены его должностные обязанности, закрепленные в локальных актах ООО «ЧОП «Сплав» и должностных инструкциях.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Сплав» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность Работника.

Пунктом 3.4.13 «Должностной инструкции <данные изъяты> * от **.**.**** предусмотрено, что во время дежурства <данные изъяты> обязан выполнять отдельные поручения и задания <данные изъяты>.

Пунктом 3.7 той же инструкции предусмотрено, что при несении службы на постах, в совокупности с требованиями с настоящей инструкцией, <данные изъяты> обязан руководствоваться и выполнять требования «Особенностей несения службы на постах <данные изъяты> ООО «ЧОП «Сплав», а также дополнительными инструкциями, регламентирующими специфику несения службы на отдельных постах либо при исполнении дополнительных обязанностей.

Согласно ст. 3.14.4 тех же инструкций <данные изъяты> запрещается отвлекаться от несения службы.

<данные изъяты> ФИО1, с вышеуказанными должностными инструкциями, и положениями был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствуют представленные работодателем листы ознакомления.

В качестве доказательства неисполнения ФИО1 своей обязанности своевременному по осуществлению доклада приехавшему на <данные изъяты> ответчик представил суду 2 видеозаписи, при просмотре которых в судебном заседании установлено, что **.**.**** <данные изъяты> прибыл на <данные изъяты> в * час. * мин. * сек. Прождав в машине более * минут, в * час. * мин. <данные изъяты> вышел из машины и прошел в помещение <данные изъяты>. После этого в * час. * мин. * сек. Из <данные изъяты> вышли <данные изъяты> и ФИО1, после короткого разговора, <данные изъяты> сел за руль автомобиля, а ФИО1, сходив в <данные изъяты> за электронным пропуском, в * час. * мин. открыл шлагбаум.

Таким образом, на всю процедуру открытия шлагбаума вместе с докладом, понадобилось около * минуты. Остальной время (более * минут) <данные изъяты> неоправданно ожидал выхода и доклада охранника.

Данные видеозаписи ФИО1 при их просмотре не оспаривались и их содержание не отрицались, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и подлинности.

Более того, они полностью согласуются с пояснениями самого истца ФИО1 о том, что <данные изъяты> вошел в помещение <данные изъяты> и только в этот момент он его увидел и осуществил доклад, и пояснениями <данные изъяты> ФИО3 о том, что **.**.**** ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что он долго ждал выхода <данные изъяты>, затем сам прошел в помещение <данные изъяты> и увидел там ФИО1, занимавшегося с собакой.

Доводы истца о том, что он занимался подсчетом вагонов проходившего железнодорожного состава, судом во внимание не принимаются, поскольку несмотря на то, что действительно согласно видеозаписи состав стал проходить мимо <данные изъяты> только в * час. * мин., что свидетельствует о том, что на протяжении * минут до этого ФИО1 имел реальную возможность выполнить свою обязанность по незамедлительному выходу к подъехавшему автомобилю, однако он этого не сделал по той причине, как он сам пояснил, что не видел.

Доводы истца о том, что из-за включенного звукового сигнала семафора он полагал, что в это время переезд через железнодорожные пути был запрещен и поэтому никакого автомобиля у <данные изъяты> появиться не могло, также судом признаются несостоятельными, поскольку по видеозаписям видно, что в * час. * мин. * сек. Проезд через железнодорожные пути возобновился, автомобили, в том числе и автомобиль под управлением <данные изъяты>, пересекли железнодорожные пути.

Таким образом, на основании представленных ответчиком видеозаписей, которые являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела, судом признается в полной мере доказанным факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 своей обязанности, предусмотренной п.3.7.37 «Должностной инструкции <данные изъяты> * по незамедлительному докладу прибывшему на пост <данные изъяты> о состоянии службы.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, суд считает необоснованными, поскольку до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал у ФИО1 письменные объяснения. Вопреки доводам истца и его представителя, проведение служебной проверки трудовым законодательством для данного случая не предусмотрено.

Доводы истца о том, что из приказа от **.**.**** * ему неясно за что на него наложено дисциплинарное взыскание, также являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от **.**.****, в котором имеются все необходимые и достаточные конкретные сведения о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО1, и с которым ФИО1 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа <данные изъяты> от **.**.**** об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным у суда не имеется и в удовлетворении иска в данной его части следует отказать.

Рассматривая второе требование (о признании незаконным приказа * от **.**.****) суд исходит из следующего.

В обоснование принятия указанного приказа работодатель сослался:

на докладную <данные изъяты>,

письмо <данные изъяты> от **.**.**** * о том, что **.**.****. в *:* час. <данные изъяты> Общества не смогли задержать нарушителя внутриобъектового и пропускного режима <данные изъяты>, в связи с чем ООО <данные изъяты> просит провести проверку и принять меры к исключению подобных случаев,

акт об отказе ФИО1 в даче письменных объяснений от **.**.****.

акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей * от **.**.****, согласно которому в ходе проверки на основании докладных <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, мониторинга <данные изъяты> видеокамеры установлено, что **.**.**** в утреннее время в момент большого количества прохода работников <данные изъяты> через проходную, по устному распоряжению <данные изъяты> ФИО3, для усиления <данные изъяты> был направлен <данные изъяты> ФИО1, который в *:* час. при осуществлении пропускного режима через <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.6.3. Положения о ПВР Пл *, предложил выходившему с <данные изъяты>, предоставить к осмотру содержимое сумки, на что <данные изъяты> ответил отказом и скрылся с территории <данные изъяты>, пройдя через турникет и нарушив п. 3.6.3. Положения о ПВР Пл *. В свою очередь, <данные изъяты> ФИО1 не предпринял достаточных мер к задержанию, и не задержал <данные изъяты> который нарушил пропускной и внутриобъектовый режим, и не доставил его в караульное помещение, чем нарушил п. 3.4.3, п. 3.4.14. должностной инструкции <данные изъяты> от **.**.**** и п. 3.6.3 Положения о ПВР Пл *.

С содержанием акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей * от **.**.**** ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью «не согласен».

Работодатель считает, что ФИО1 допустил нарушение п.3.4.3. должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которому обязан задерживать и доставлять в караульное помещение лиц, нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим, и нарушение п.3.4.14, согласно которому охранник <данные изъяты> обязан в полном объеме выполнять требования должностной инструкции <данные изъяты>, Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим в <данные изъяты>».

Эти положения инструкции не противоречат Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 12.1 которого установлено, что действия <данные изъяты> на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией <данные изъяты>, а ч. 6 ст. 12 закреплено право <данные изъяты> на задержание лица, нарушающего внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

Порядок прохода работников <данные изъяты> через проходную регламентирован разделом 3.6 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим в <данные изъяты>.

Согласно п.3.2. Положения все лица должны соблюдать пропускной режим, установленный в <данные изъяты>.

Пунктом 3.6.3 Положения установлено, что в целях обеспечения сохранности объектов имущества предприятия от противоправных посягательств, при выходе с территории предприятия работники (посетители) по просьбе сотрудника ЧОП обязаны предоставить к осмотру выносимое имущество (сумки, пакеты и т.д.). Лица, отказывающиеся предоставить к осмотру выносимое имущество, доставляются в караульное помещение для дальнейшего разбирательства.

В пункте 3.6.4. Положения о Пропускном и внутриобъектовом режиме предусмотрено, что при проходе через КПП в случае реагирования стационарного арочного металлодетектора (звуковая, световая сигнализация) работник обязан предоставить для осмотра работнику ЧОП металлические предметы, вызвавшие срабатывание металлодетектора, после чего повторить проход.

Пунктом 5.1. Положения о Пропускном и внутриобъектовом режиме установлено, что работники ЧОП «Сплав» обязаны пресекать нарушения требований пропускного режима.

Пунктом 3.4.6 Должностной инструкции <данные изъяты> * от **.**.**** предусмотрено, что во время дежурства <данные изъяты> обязан проявлять высокую бдительность.

<данные изъяты> ФИО1, с вышеуказанными должностными инструкциями, и положениями был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствуют представленные работодателем листы ознакомления.

Анализ всех вышеприведенных инструктивных положений ООО «ЧОП «Сплав» позволяет прийти к выводу о том, что <данные изъяты> при несении службы на <данные изъяты> обязаны задерживать лиц, нарушающих пропускной режим, то есть таким образом ограничивать свободу перемещения лица, что бы полностью исключить возможность скрыться с места происшествия. Задержанного работника <данные изъяты> обязан препроводить в караульное помещение.

В качестве доказательства неисполнения ФИО1 своей обязанности по задержанию и доставлению <данные изъяты> в караульное помещение ответчик представил суду видеозапись, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что **.**.**** в *:*. при осуществлении пропускного режима через <данные изъяты> ФИО1 предложил выходившему с <данные изъяты> работнику <данные изъяты>, предоставить к осмотру содержимое сумки, на что <данные изъяты> ответил отказом, после чего приложил пропуск к считывателю и затем прошел через турникет на выход из здания. Все это время ФИО1 находился в дверном проеме помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> находился около турникета, на расстоянии около полутора метров от ФИО1 и за рамкой металлодетектора. Между тем, как <данные изъяты> не подчинился требованию ФИО1 задержаться и прошел через турникет, до момента, когда ФИО1 также прошел линию турникета прошло около 10 секунд. При этом, увидев, что <данные изъяты> не подчинился и проходит через турникет, ФИО1 действовал не быстро, а именно сначала, раздумывая, замешкался, а затем шагом направился вслед за <данные изъяты>.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что у ФИО1 имелась возможность приблизиться к <данные изъяты> после того, как сработал стационарный арочный металлодетектор, с целью в последующем при необходимости преградить ему путь, однако ФИО1 эту возможность не использовал и только после того, как <данные изъяты> начал проходить турникет, ФИО1 начал осуществлять мероприятия по задержанию. Таким образом, ФИО1 не проявил необходимую в указанной ситуации бдительность и умение быстро ориентироваться в сложившейся обстановке.

Указанная видеозапись, как достоверное доказательство, ФИО1 при ее просмотре не оспаривалась и ее содержание не отрицались, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности и подлинности.

Более того, она полностью согласуется с иными представленными ответчиком доказательствами:

докладной ФИО1, в которой он указал, что **.**.**** находился на <данные изъяты> на усилении. В *:*. через проходную проходил работник <данные изъяты> в руках которого была сумка для документов черного цвета. При проходе через «метало-рамку» прозвучал сигнал. ФИО1 попросил предъявить сумку к осмотру, <данные изъяты> поставил сумку на столик, после чего ФИО1 попросил его выложить все, что находится в сумке на стол, т.к. заподозрил, что у <данные изъяты> в сумке находятся посторонние предметы не принадлежащие ему. <данные изъяты> взял сумку резко развернулся, приложил пропуск к СКУДу и быстро вышел из проходной. ФИО1 пошел следом за ним, когда вышел на улицу увидел, что <данные изъяты> убегает в сторону остановки. ФИО1 побежал следом за ним, <данные изъяты> забежал на автостоянку, сел в машину и выехал со стоянки в сторону города, ФИО1 попытался перегородить дорогу бруском который лежал на земле около дороги но не успел. Так же в дополнении ФИО1 сообщил, что на проходной и на улице несколько раз кричал <данные изъяты> «остановись» и «вернись назад»;

тождественными по своему содержанию докладными <данные изъяты> о том, что **.**.**** в *:* ч. они находились на смене на <данные изъяты> производили проверку проходивших через <данные изъяты> рабочих и видели, что <данные изъяты> ФИО1 производящий проверку рабочих на «выход» попросил у выходящего мужчины показать содержимое «барсетки», мужчина занервничал, выложил часть на столик, а затем быстро все сложил обратно и быстрым шагом пошел к выходу из поста. ФИО1 очень громко крикнул «стоять», не услышать эти слова этот мужчина не мог, затем ФИО1 последовал за ним, а на улице – побежал. <данные изъяты> сразу позвонил в караульное помещение и доложил <данные изъяты> о происходящем. Этим мужчиной оказался работник <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся на проходную и в * час. * мин. <данные изъяты> повезли его в караульное помещение;

актом о нарушении пропускного режима от **.**.****, согласно которому **.**.**** <данные изъяты> не выполнил требование охранника ФИО1, а именно не предъявил сумку к осмотру,

объяснениями <данные изъяты> от **.**.**** о том, что сначала предъявил сумку к осмотру, а затем не стал выкладывать на досмотровый стол ее содержимое, приложил пропуск к считывателю и прошел проходную.

Таким образом, на основании представленной ответчиком видеозаписи, которая является наиболее информативной и достаточной для установления фактических обстоятельств дела, судом признается в полной мере доказанным факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 своей обязанности, предусмотренной п. 3.4.3 Должностной инструкции <данные изъяты> по задерживанию и доставлению в караульное помещение лиц, нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим.

Такой вывод суд делает из того, что <данные изъяты> ФИО1 не предпринял достаточных мер к задержанию и, в связи с этим, не задержал <данные изъяты> и не доставил его в караульное помещение.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была.

Доводы истца об обратном суд считает необоснованными, поскольку до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал у ФИО1 письменные объяснения. Данный факт ФИО1 не отрицал, поскольку сам пояснил, что сначала объяснительную у него затребовал <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Кроме того, отказ ФИО1 дать письменные объяснения, работниками работодателя был зафиксирован путем составления соответствующего акта.

Ссылка истца на истребование объяснения неуполномоченным лицом, опровергается пояснениями <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> истребовал у ФИО1 объяснения на основании его указания. Кроме того, <данные изъяты> является непосредственным руководителем <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1 согласно своим должностным обязанностям обязан подчиняться его требованиям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у работодателя объяснения от ФИО1, который от предоставления такого объяснения умышленно уклонился, не препятствовало работодателю принять решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся незадержании <данные изъяты>, вынесен <данные изъяты> ООО «ЧОП «Сплав» **.**.****, то есть в пределах, установленного для применения дисциплинарного взыскания месячного срока. С данным приказом истец ознакомлен в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней после выхода из отпуска.

Доводы истца о том, что из приказа от **.**.**** * ему неясно за что в отношении него наложено дисциплинарное взыскание, также являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе имеется ссылка на акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей * от **.**.****, в котором имеются все необходимые и достаточные конкретные сведения о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО1, и с которым ФИО1 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, материальные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у <данные изъяты> ООО «ЧОП «Сплав» имелись, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания является законным, обоснованным, а само дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному ФИО1 Г,А. дисциплинарному проступку, который по отношению к предыдущему проступку, совершенному **.**.****, является повторным. Кроме того, принимая решение об объявлении выговора, работодатель обоснованно исходил из того, что неприменение взыскания в рассматриваемом случае будет отрицательным примером для других работников организации и может привести к их недисциплинированности, а затем и к расторжению договора с заказчиком <данные изъяты>.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании приказов незаконными в части его полного или частичного депремирования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с введенным в ООО «ЧОП «Сплав» с **.**.**** Положением об оплате труда работников, с которым ФИО1 Г,А. был ознакомлен под роспись, в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда установлен порядок материального стимулирования и поощрения.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда премирование работников не входит в гарантированную действующим законодательством и трудовым договором часть оплаты труда работников. Работникам Общества устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Расчетным периодом для начисления текущей премии является месяц. Начисление текущей премии работникам осуществляется в отчетном месяце. Начисление текущей премии работникам производится при обязательном выполнении показателей премирования. Показатели премирования и размер текущей премии по каждой должности/ профессии установлены Приложением *. При наличии в расчетном периоде у работника упущений в соответствии с Приложением * текущая премия может устанавливаться в меньшем размере, чем предусмотрено настоящим Положением или не устанавливаться. Принятое решение о снижении установленного размера текущей премии (не установлении премии) оформляется приказом директора в соответствии с действующим трудовым законодательством, с обязательным указанием причин.

Таким образом, премия к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежемесячно в зависимости от количества и качества труда работников, и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования, в том числе отсутствия со стороны каждого конкретного работника нарушений трудовой и производственной дисциплины.

В приложении * указан перечень упущений, за которые работодатель имеет право устанавливать премию в меньшем объеме или не устанавливать в полном объеме, в т.ч. п.1 – за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией – до 100 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для уменьшения истцу ФИО1 премии за **.**.**** года и неустановления премии за **.**.**** года послужили факты невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель имел право уменьшать и не устанавливать истцу ФИО1 премий за данные месяцы.

Следовательно, действия работодателя по части вынесения оспариваемых истцом приказов являлись обоснованными и соответствующими как нормам трудового законодательства, так и внутренних локальных актов ООО «ЧОП «Сплав», оснований для удовлетворения иска в части признания данных приказов незаконными, равно как и для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу полные премии за **.**.**** и **.**.**** года, у суда не имеется.

Таким образом, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку все остальные заявленные истцом требования (о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на услуги представителя) являются производными (вытекающими из первоначальных) от требований о признании приказов незаконными, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 28.09.2020.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов