Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-828/2018 М-828/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.,

с участием истицы – ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре - Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «РДЖ» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РДЖ» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на ст. Рузаевка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован гр. ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником, а именно – сыном. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Смерть ФИО4 была неожиданным событием, явилась большим горем для всей дружной семьи истца. ФИО4 был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Истица ссылается на то, что все события, связанные с гибелью ФИО4, принесли ей страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. В памяти истца надолго еще останутся и будут оставлять ужасные, тяжелые переживания, такие события, как первое известие о гибели ФИО4 процесс оформления трупа в морге, вынос гроба похороны, безнадежно расстроенные родственники. В связи с чем, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 130 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 130 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда, поскольку указанный случай в ОАО «РЖД» не зафиксирован, акт служебного расследования и материалы проверки по данному факту в ОАО «РЖД» отсутствует. Таким образом, отсутствуют доказательства факта причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Кроме того, тяжесть морального вреда вследствие утраты родственника фактом общепризнанным не является и подлежит обязательному доказываю, что также истцом, исходя из представленных доказательств, не доказано. Также отмечу, что согласно судебно-медицинскому заключению погибший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, из содержания искового заявления не усматриваются обстоятельства смерти гр. ФИО4 Истица обратилась в суд после случая смертельного травмирования спустя 17 лет, что говорит о недобросовестном осуществлении ею своих прав, т.к. объективных причин, препятствующих подаче иска в суд раньше, не представлено. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела: копию паспорта на имя ФИО1 (л.д. 11), сообщение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справка о смерти № в отношении ФИО4 (л.д. 44), квитанция серии №, выданная нотариусом р. Мордовия ФИО5 (л.д. 46), заключение экспертизы Рузаевского отделения СМЭ № (л.д. 37-42), бытовая характеристика на гр. ФИО4 (л.д. 45), справка № о месте регистрации гр. ФИО4 на момент смерти (л.д. 47), справка о рождении № в отношении гр. ФИО4 (л.д. 48).

Судом установлено, что на основании справки о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., гр. ФИО4 ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты>, причиной смерти указана: острая кровопотеря организма, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа, проведенного на основании постановления и.о. дознавателя ЛОВД на ст. Рузаевка старшего лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что смерть гр. ФИО4 наступила в результате ампутации нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей организма. На трупе гр. ФИО4 имеются 2 группы телесных повреждений: 1) травматическая ампутация нижних конечностей. Причинена она тупыми твердыми предметами. Возможность образования данного повреждения при перекатывании колес железнодорожного транспорта не исключается. Данное телесное повреждение у живого лица причинило бы тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. 2) резаная рана грудной клетки. Данное телесное повреждение образовалось в результате типичного действия режущего орудия или атипичного действия колюще-режущего орудия. Давность причинения данного повреждения соответствует сроку 3-5 суток до момента исследования трупа в морге. Данное телесное повреждение у живого лица не причинило бы вреда здоровью. При поступлении в стационар гр. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Согласно сообщению Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить сведения по факту смертельного травмирования в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, т.к. срок хранения книги учета сообщений о происшествиях согласно ведомственным нормативным документам составляет 5 лет, поэтому в настоящее время данная книга уничтожена.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО4 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Справка о рождении умершего ФИО4 подтверждает факт родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим ФИО4 и свидетельствует о том, что они являлись матерью и сыном.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истица являлась родной матерью погибшему, а также учитывая состояние алкогольного опьянения и проявленную погибшим неосторожность, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление ее интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО1 в размере 1 130 руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО12 в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 130 рублей, а всего 31 130 (тридцать одну тысячу сто тридцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ