Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием представителя истца (изъято) юстиции ФИО5, ответчика Жука К.Н. и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-115/2017 по исковому заявлению командующего войсками Южного военного округа к командиру войсковой части ААААА (изъято) Жуку К. Н. о привлечении к материальной ответственности,

установил:

обратившись в суд с данным исковым заявлением командующий войсками Южного военного округа просил суд взыскать с Жука:

- 361 384 рубля 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате неправомерного установления военнослужащим ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2013 год;

- 1 753 516 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате необъективного отражения в актах сдачи-приёмки выполненных работ данных об объёмах предоставленных ОАО «Славянка» услуг по обслуживанию зданий и помещений войсковой части ААААА за период с марта 2013 года по октябрь 2014 г.

Последнее требование о взыскании 1 753 516 рублей 85 копеек выделено в отдельное производство определением судьи от 6 апреля 2017 г.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 361 384 рублей 20 копеек представитель истца ФИО5 указал, что по результатам проведения в 2015 г. контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности в войсковой части ААААА выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств в виде выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим названной воинской части, которые на момент сдачи зачётов по физической подготовке находились в отпусках и командировках. При этом признавая сам факт сдачи такими военнослужащими зачётов по физической подготовленности, представитель истца полагал, что данные военнослужащие не исполняли обязанности военной службы и без издания приказов об отзыве из отпуска или о возвращении из командировки результаты сдачи данными военнослужащими зачётов являются недействительными. Поэтому, по мнению представителя истца, на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиром войсковой части ААААА (изъято) Жуком допущены незаконное расходование денежных средств, которые подлежат возмещению в порядке привлечения последнего к полной материальной ответственности.

Ответчик Жук и его представитель Барщевский иск не признали и пояснили, что военнослужащие допущены командиром части к сдаче зачётов на основании их рапортов. Каких-либо запретов для сдачи зачётов по физической подготовленности военнослужащими, находящимися в отпуске или командировке законодательством не установлено. Изданием приказа о выплате надбавки военнослужащим, подтвердившим соответствующий уровень физической подготовленности, по мнению истца и его представителя, материального ущерба не причинено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) Жук с января 2011 года по октябрь 2014 года, а также с июля 2016 года по настоящее время проходит военную службу в должности (изъято) войсковой части ААААА.

В 2012 году на основании рапортов военнослужащих войсковой части ААААА ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся в отпуске в г. Севастополе, а также рапорта ФИО4, находившегося в командировке в воинской части, дислоцированной в г. Севастополе, названные лица допущены командиром части к сдаче зачётов по физической подготовке.

По итогам сдачи таких зачётов на основании ведомостей от 22 августа, 6 ноября и 7 декабря 2012 г. командиром войсковой части ААААА издан приказ от 29 декабря 2012 г. № 762, которым, наряду с иными, указанным выше четырём военнослужащим установлена выплата надбавки за особые достижения в службе, как выполнившим соответствующие уровни физической подготовленности.

В мае-июне 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ААААА.

По результатам такой проверки составлен акт (номер) от 10 июня 2015 г., в котором указано, что в нарушение п. 3 приложения к приказу Минобороны РФ от 21 марта 2012 г. (номер) на основании приказа командира войсковой части ААААА от 29 декабря 2012 г. № 762 в 2013 году необоснованно производилась выплата надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим (ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3), числившимся согласно приказам командира части в дни приёма у них зачётов в отпусках и командировках.

Всего в 2013 году названным военнослужащим в совокупности выплачено 361 384 рубля 20 копеек. Данную сумму ревизионная группа контрольно-финансовой инспекции отнесла к ущербу, причинённому государству неположенными выплатами.

В этой связи представителем командующего войсками Южного военного округа в суд подано исковое заявление о взыскании этих денежных средств с командира войсковой части ААААА в порядке привлечения к полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании искового заявления, материалов административного расследования, проведённого начальником службы радиоэлектронной борьбы Черноморского флота, копии приказа командира войсковой части ААААА от 29 декабря 2012 г. № 762, Акта проведения контрольных мероприятий (номер) от 10 июня 2015 г., копий рапортов и письменных объяснений ФИО3 от 17 декабря 2015 г., ФИО2 от 20 августа 2012 г., ФИО4 от 5 ноября 2012 г. и 17 декабря 2015 г., ФИО1 от 5 ноября 2012 г. и 17 декабря 2015 г., а также пояснений представителя истца и объяснений ответчика.

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальным ущербом, применительно к рассматриваемому делу, являются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

То есть командир воинской части может быть привлечён к материальной ответственности в данном конкретном случае при выявлении факта незаконности установления к выплате ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на 2013 год надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности. Следовательно, необходимо установить, нарушены ли требования законодательства при издании приказа от 29 декабря 2012 г. № 762 в части, касающейся названных военнослужащих.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим может быть установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

В соответствии с п. 3 приложения к приказу Министра обороны РФ от 21 марта 2012 г. (номер) (действовавшего на момент издания командиром войсковой части ААААА приказа от 29 декабря 2012 г. № 762) надбавка военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается на календарный год на основании приказа командира части по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Согласно представленным суду ведомостям результатов проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части ААААА от 22 августа, 6 ноября и 7 декабря 2012 г. военнослужащие ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 каждый дважды сдал зачёты по физической подготовленности. Для каждого из них одна из таких проверок являлась контрольной или итоговой.

Приказом командира войсковой части ААААА от 29 декабря 2012 г. № 762 размеры надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности соответствуют размерам, установленным п. 3 приложения к приказу Минобороны РФ от 21 марта 2012 г. (номер), а именно: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – в размере 70 % должностного оклада за высший квалификационный уровень физической подготовленности, а ФИО2 – 30 % должностного оклада за первый квалификационный уровень физической подготовленности.

На основании изложенного суд приходит выводу, что приказ командира войсковой части ААААА от 29 декабря 2012 г. № 762 издан в порядке, установленном действовавшими на тот момент правовыми актами.

Из акта проверочных мероприятий (номер) от 10 июня 2015 г. видно, что незаконность издания приказа о выплате надбавки за физическую подготовленность, по мнению ревизионной группы, заключается в том, что до экзаменов допущены военнослужащие, трое из которых находились в отпуске, и один – в командировке. Факт сдачи экзамена такими военнослужащими инспекцией под сомнение не ставился.

Как указано выше, представитель истца ФИО5 в обоснование иска указал, что причиной незаконности издания приказа о выплате надбавки является формальное нарушение именно процедуры допуска военнослужащих к проверке физической подготовленности, которые не исполняли на момент сдачи зачётов обязанности военной службы.

Между тем, с такими доводами представителя истца согласиться нельзя.

Так, проверка и оценка физической подготовленности военнослужащих осуществляется в порядке, установленном п. 224-245 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200 (в редакции, действовавшей в августе - декабре 2012 года).

Однако изложенные в названных пунктах положения не содержат каких-либо препятствий или ограничений для сдачи экзаменов военнослужащими, пребывающими в отпусках или командировках.

Поэтому доводы представителя истца о незаконности допуска военнослужащих ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к сдаче зачётов по физической подготовке не основаны на положениях нормативно-правовых актов и являются необоснованными.

Сам факт сдачи зачётов этими военнослужащими подтверждается также ведомостями от 22 августа, 6 ноября и 7 декабря 2012 г. При этом они допущены к сдаче зачётов командиром войсковой части ААААА на основании соответствующих рапортов каждого военнослужащего.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили каждый в отдельности допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Учитывая, что перечисленные военнослужащие сдали зачёты по физической подготовленности и были вправе претендовать на получение надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, а приказ издан в установленном приказом Министра обороны РФ порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выплатой данным военнослужащим надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности государству причинён реальный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о привлечении командира войсковой части ААААА к материальной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении иска командующего войсками Южного военного округа о взыскании с Жука К. Н. 361 384 (трёхсот шестьдесят одной тысячи трёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате неправомерного установления военнослужащим войсковой части ААААА ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2013 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев