Решение № 12-2/2025 21-60/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 32RS0019-01-2024-000367-35

Дело № 12-2/2025 Судья Черномаз А.Д.


РЕШЕНИЕ

№ 21-60/2025
19 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» от 24 ноября 2024 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» от 24 ноября 2024 года № 18810032230000612705, оставленным без изменения решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неразрешение должностным лицом Госавтоинспекции его ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника; ненаправление ему копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 24 ноября 2024 года в 14 часов 20 минут у дома № 2 по ул. Буденного в г. Мглине Брянской области, в нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено ограничивающее обзорность и видимость с места водителя пленочное покрытие, светопропускание которого составило 16 %, то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2024 года (л.д. 11); копией свидетельства № 11-24/3/32 от 17 июня 2024 года о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 12575 (л.д.16); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО3, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, нарушение зафиксировано сотрудником Госавтоинспекции с использованием технического средства «Тоник», с заводским номером 12575, со сроком действия поверки до 16 июня 2025 года. Утверждение данного измерительного прибора в установленном порядке в качестве средства измерения, а также факт его поверки подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного специального технического средства не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных измерений и подтверждающих соответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, ФИО1 не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ссылки ФИО1 на неразъяснение ему прав, о чем им сделана запись в протоколе об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспеции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания. ФИО1 была вручена под роспись его копия, на оборотной стороне которой изложены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, он был ознакомлен как с содержанием данного процессуального документа, так и со своими правами.

ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно вынесенного в отношении него постановления, воспользовался правом дачи объяснений и заявления ходатайств по делу об административном правонарушении, а в последующем – правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в собственноручном внесении при подписании протокола об административном правонарушении записей о неразъяснении ему прав должностным лицом следует расценивать в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайства заявлены ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 данного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ должностного лица Госавтоинспекции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении дела защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту, т.к. согласно материалам дела, должностным лицом административного органа ФИО1 предоставлялась возможность обеспечить участие защитника при рассмотрении дела и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако его явка им не была обеспечена. Факт того, что при составлении указанного протокола ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Применительно к установленным по делу обстоятельствам оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако он данное право в силу собственного волеизъявления не реализовал, несмотря на созданные ему для этого судом условия.

Принимая во внимание представление ФИО1 при подаче в районный суд жалобы копии обжалуемого постановления, его доводы о ее неполучении им являются несостоятельными. Препятствий для реализации ФИО1 в установленном законом порядке права обжалования постановления должностного лица по делу не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не содержат сведений, способных повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» от 24 ноября 2024 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов