Решение № 12-21/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 марта 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 21 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы 21.11.2016г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона; дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, имеющиеся доказательства не оценены должным образом, вследствие чего постановление мирового суда не может считаться законным и обоснованным; при рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ; в нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, двое незаинтересованных понятых, для участия в отстранении от управления транспортным средством и дальнейшего освидетельствования, сотрудниками ДПС не привлекались, наличие законных оснований для отстранения и дальнейшего освидетельствования не фиксировали.

В судебное заседание ФИО3, а также его защитник Груздев А.В., действующий на основании доверенности не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующие телефонограммы (л.д.___); рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли. По ходатайству защитника ФИО3 Груздев А.В. предыдущее судебное заседание было отложено в связи с невозможностью явки защитника в суд из-за участия в другом судебном процессе (л.д.__).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы дела, заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО3 24.08.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что он 24.08.2016г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, управлял автомобилем УАЗ 2200695-04, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Согласно акта 75 АУ № от 24.08.2016г. освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО3 составило 1,014 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.__), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 24.08.2016г., время печати - 18 час. 17 мин. (л.д.__).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены без нарушений, ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, существо вменяемого правонарушения, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был проинструктирован о порядке прохождения освидетельствования, кроме того, отразил свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении: «Согласен» (л.д.__).

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования от 24 августа 2016 года № <адрес>. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО3 не указано. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ллица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2016 года № <адрес>, протоколом <адрес> от 24.08.2016г. об отстранении ФИО3 от управлении транспортным средством, распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 24.11.2016г., письменными объяснениями самого ФИО3, отраженными как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен»), а также в протоколе об административном правонарушении: «Согласен».

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, подписавших протокол об отстранении и акт освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений (л.д.__). В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО3, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, при этом наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 5-831/2016 от 21 ноября 2016 года мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Петров