Постановление № 1-97/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 июня 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Поназыревского района Михеева Е.Е.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (в интересах обвиняемого ФИО1), ФИО4 представившей удостоверение №000 и ордер №000 (в интересах обвиняемого ФИО2), ФИО5 представившего удостоверение №000 и ордер №000 (в интересах обвиняемого ФИО3),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в один из дней ДД.ММ. около 13 часов находясь на территории лесопильного цеха ***** по адресу: _________, 2-ой _________, вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи марки 6-СТ-190, хранящейся в помещении котельной лесопильного цеха. С указанной целью в указанное время, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение котельной и вынесли стоявшую на полу аккумуляторную батарею погрузив похищенное в автомобиль, принадлежащий неустановленному лицу, которое не осознавая противоправность действий приобрело аккумуляторную батарею за 500 рублей, ФИО3 находился рядом с помещением котельной, наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареи марки 6-СТ-190, причинив последнему имущественный ущерб в размере 2 500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 в период предварительного расследования представил в дело письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 факту кражи аккумуляторной батареи прекратить за примирением сторон, так как обвиняемые загладили причиненный вред, ущерб полностью возместили, потерпевший с ними примирился и претензий не имеет.

Дело рассматривается в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который просил рассмотреть дело без его участия, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон. Пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, с потерпевшим примирились, ущерб возместил, причиненный вред загладили, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитники Гарибян Н.Г., Савельева Н.Н., Огарков Н.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Михеев Е.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый не судимы, преступление совершили впервые, вину в совершении преступления признали полностью. В период предварительного расследования подробно рассказали о совершенном деянии, дали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления, имущественный ущерб потерпевшему возместили, причиненный преступлением вред загладили, в содеянном раскаиваются, заверяют о недопущении противоправных действий в будущем. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, из которого следует, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого обвиняемого, доводы заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых не избиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитников адвокатов, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов