Решение № 12-218/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 04 октября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кесель А.К., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, и не была дана оценка всем доказательствам.

При рассмотрении жалобы защитник Кесель А.К. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нечитаемым; результаты освидетельствования были отражены в бумажном носителем в мкг/л, а не в мг/л; материалы дела не содержат сведений о том, кто производил перевод показаний прибора из мкг/л в мг/л; данные факты не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи, которая специальными познаниями не обладает и сама перевести мкг/л в мг/л не могла.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 04 часа 50 минут в районе ....а .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), объяснениями понятых В.В.В., П.А.А. (л.д. 6-7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола и бланка (л.д. 3) следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе о том, что он выпил пиво, поехал домой за рулем, с нарушением согласен.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, понятых, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым, не принимаются во внимание, поскольку в нем имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами теста. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку (л.д. 8), на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования помимо бумажного чека зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом, с результатами теста, ФИО1 был согласен, о чем в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделана собственноручная запись и поставлена подпись. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования на момент рассмотрения жалобы является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 26.09.2017 № 67/46 и представленной распечатке из памяти технического средства АКПЭ-01.01М заводской № результат измерения в 05 часов 23 минуты **/**/**** составил 390 мкг/л.

Фиксация в бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования результатов исследования в единицах, соответствующих "мкг/л", не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Перевод из единиц измерения из мкг/л в миллиграммы на литр не требует применения специальных знаний и производится по формуле, относящейся к общедоступным сведениям. Согласно общепринятой системе мер 1 мкг/л соответствует 1000 мг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,39 мг/л, что и было верно указано в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе бумажному носителю к акту освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов