Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018 ~ М-2256/2018 М-2256/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2641/2018

дело №2-2641/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, Администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, Администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с декабря 1998 г. она и ее сын- ФИО3 проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире проживал Щ*, который в 1994г. приватизировал указанную квартиру. С согласия собственника Щ* она (истица) и ее сын были зарегистрированы в данном жилом помещении, несли бремя содержания. Щ* проживал с матерью истицы в частном доме. После смерти Щ*, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., и ввиду отсутствия наследников к наследству Щ*, истица неоднократно обращалась в Администрацию поселения и Новгородского района с целью разрешения вопроса по проживанию в спорной квартире, но до настоящего времени каких-либо мер со стороны Администрации предпринято не было. Она (истица) на протяжении длительного периода времени с 1998г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жильем как своим собственным: оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, делает ремонт в квартире. Считает, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при этом указал, что исковые требования Администрация района не признает и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при этом указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Представитель ответчика Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Администрация Савинского сельского поселения не возражает против заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГКРФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше ст.234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

На дату возникновения сворных правоотношений вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Согласно статье 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

П. 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений ст.1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щ* заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым <данные изъяты> безвозмездно передала, а Щ* приобрел в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>

После смерти Щ*, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Щ*, в виде спорной квартиры к нотариусу никто не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось, согласно сообщения нотариуса нотариального округа <данные изъяты>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 и ее сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, лицевой счет на спорную квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг и для уплаты взносов на капитальный ремонт открыт на имя ФИО1, в подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлены квитанции.

Таким образом, истица и ее сын вселились в спорную квартиру с согласия собственника, были зарегистрированы в установленном законом порядке по месту жительства и остались проживать в указанной квартире после смерти собственника.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества <данные изъяты> от 30.03.2018г. спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно представленных в материалах дела сведений филиала <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес> принята на учет как бесхозяйственный обьект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Между, тем в соответствии со ст.7 Закона РФ от 23.12.1992г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Положения «О приватизации жилищного фонда в Новгородском района», утвержденного решением Малого Совета Новгородского районного Совета народных депутатов 03.02.1993г., № 6 (действовавших на период спорных отношений), право собственности возникает с момента регистрации договора в комитете по управлению муниципальным имуществом.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от 27.10.1994г. был зарегистрирован в Новгородском районном комитете по управлению муниципальным имуществом 04.11.1994г., реестровая запись № 1014, регистрационный номер 261.

Таким образом, с момента смерти Щ* - собственника квартиры (право собственности никем не оспорено) с 30.03.2000г., данная квартира считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

Правомочия собственника определялись ст. 92 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в ст.209 ГК РФ.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ныне ст.210 ГК РФ).

В судебном заседании не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 153, ч.2 ст.154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества-спорной квартирой.

Согласно справке <данные изъяты> от 10.04.2018г. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>, нет.

Таким образом, судом установлено, что истец длительное время владеет спорной квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, производила необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 27.03.2000г.

Вместе с тем, ответчики до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. При этом данные о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 37,9 и расположенную по адресу: <...>, по приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина