Апелляционное определение № 22-1967/2025 22-57/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сокольская Е.В. уг. дело № 22-57/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э., Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием:

прокурора: Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 г., которым

Аджамоглян ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по существу приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мурадяна А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 24 февраля 2025 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиль марки «Lexus RX 270».

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что основания для сохранения наложенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2025 г. обеспечительных мер в виде ареста на имущества отпали, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, гражданский иск по делу не заявлен, а конфискация имущества не применялась, в связи с чем, просит приговор в данной части изменить, принять решение о снятии ареста с автомобиля марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. в интересах осужденного ФИО1, по аналогичным представлению доводам, ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки «Lexus RX 270», однако при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора не указал, как поступить с указанным автомобилем.

По приведённым доводам просить приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указать о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1 – автомобиля марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак № регион.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 и содержанием его явки с повинной; показаниями подсудимого ФИО24; потерпевшего ФИО2 №1: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах совершённого преступления.

- письменными материалами уголовного дела – содержанием заявления потерпевшего ФИО2 №1 от 24 февраля 2025 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 24 февраля 2025 г. в период с 05 часов 42 минут до 05 часов 52 минут в третьем подъезде <адрес> с применением насилия похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей;

- данными, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов поступил 24 февраля 2025 г. в 06 часов 03 минуты от супруги ФИО2 №1. В 06 часов 32 минуты скорая помощь прибыла по месту жительства потерпевшего, в карте отмечены телесные повреждения в области головы, выставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы. В 07 часов 35 минут ФИО3 доставлен в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани;

- результатами заключений судебно-медицинских экспертиз основной № 763 от 14 апреля 2025 г. и дополнительной № 57 от 11 июня 2025 г. о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей свои выводы.

- данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, а именно подъезда № <адрес>, где имело место событие преступления, а также автомойки по адресу: <адрес>; содержанием протокола выемки, в ходе которой ФИО1 на автомойке по адресу: <адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, спрятанные в туалете и протоколом осмотра данных денежных средств; - содержанием протоколов осмотра видеозаписи с видеорегистратора; содержанием договора купли-продажи от 26 апреля 2025 г. и протокола его осмотра;

А также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Этим, а также другим доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей ч. 6 ст. 15, 64, 73, УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12 от 6 мая 2025 г. автомобиль марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2025 г. признан вещественным доказательством.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2025 г. на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Lexus RX 270», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд руководствовался требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ и правильно пришел к выводу о снятии ареста с указанного имущества, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, вопреки собственным выводам и положениям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит соответствующего решения о снятии ареста с данного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает необходимым изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства путем внесения уточнения в резолютивную часть, с указанием о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля марки «Lexus RX 270», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 г. в отношении Аджамогляна ФИО32 изменить:

- снять арест с вещественного доказательства - автомобиля марки «Lexus RX 270», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи Н.Э. Маревский

С.В. Плеханова