Приговор № 1-38/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р №1-38/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 7 февраля 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поляковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> ОВК Московской области, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 20 минут, находясь на территории участка ДД.ММ.ГГГГ области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил от здания гаража стоящий на земле принадлежащий ФИО9 генератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 6600 руб., после чего с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО10. значительный имущественный ущерб в размере 6600 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший согласно представленному письменному заявлению, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд исключает из описания содеянного ФИО1, приведенным в обвинении, не имеющие значения для квалификации содеянного и назначения наказания излишне приведенные сведения об обстоятельствах возникновения у ФИО1 умысла на хищение, действиях лица, не посвященного в характер действий ФИО1, последовательности действий ФИО1 при совершении преступления и форме распоряжения похищенным имуществом.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается не судимым, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и местного самоуправления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, не имеющего к нему каких-либо претензий; мнение государственного обвинителя, считавшего возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить назначаемое ФИО1 наказание; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание в привлечении к труду в течение определенного времени, а также ввиду отсутствия у подсудимого документально подтвержденного источника дохода.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

генератор марки «<данные изъяты>», выданный на хранение законному владельцу ФИО11. (л. д. 86), оставить в распоряжении последней;

два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела (л. д. 58), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов