Приговор № 1-452/2017 1-49/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-452/2017

Дело № 1-49-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Сеновцевой О.В., Александровой И.В., Шипиной Н.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Москвитиной Н.К.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3,

с надлежащим извещением потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, судимой:

1/ 25.01.2013г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2012г., судимость по которому погашена), окончательно 1 год 11 месяцев лишения свободы;

2/ 13.03.2013г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2013г.), окончательно 2 года лишения свободы, 08.10.2014 освобождена по отбытию наказания;

3/ 28.10.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

4/ 11.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

5/ 05.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

04.08.2017 г. около 13 часов ФИО1, находясь на территории ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №3» по ул. Городская, 116 г.Прокопьевска, во время разговора со знакомым ФИО4 №1 увидела у того мобильный телефон - смартфон «LG К5 (Х220)» и решила путем обмана похитить его. Реализуя свой преступный умысел, Бабушкина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 04.08.2017г. около 13 часов, находясь на территории вышеуказанной больницы, введя ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у последнего мобильный телефон под предлогом показать его своей знакомой, обещая через небольшой промежуток времени вернуть телефон обратно, не намереваясь возвращать телефон ФИО4 №1. ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал той свой мобильный телефон - смартфон «LG К5 (Х220)» с находившимися в нем сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Мегафон», и с защитным стеклом, а Бабушкина, завладев путем обмана вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым похитив его, скрылась с места преступления.

Таким образом ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащее ФИО4 №1 имущество: мобильный телефон смартфон «LG К5 (Х220)» стоимостью 3500 рублей, с находившимися в нем не представляющими ценности сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Мегафон», и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, причинив ФИО4 №1 ущерб в размере 4000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению

Кроме того, 04.09.2017г. около 11 часов ФИО1 из принадлежащей ФИО4 №2 квартиры по <...> в г.Прокопьевске, где она временно зарегистрирована и проживает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ФИО2 стиральную машину «Bosсh» стоимостью 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 10 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 07.09.2017г. около 19 часов ФИО1, находясь в квартире по <...> в г.Прокопьевске, достоверно зная, что у ее знакомого ФИО4 №3 имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», решила его похитить путем обмана последнего, для чего созвонилась с ФИО4 №3, попросив того подъехать во двор дома по <...> в г.Прокопьевске. После чего ФИО1 во дворе указанного дома подошла к приехавшему ФИО4 №3, введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у него мобильный телефон под предлогом показать его своему отцу, обещая через небольшой промежуток времени вернуть телефон обратно, при этом не намереваясь возвращать ФИО4 №3 телефон. ФИО4 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал той свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», находящийся в чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «МТС», а Бабушкина, завладев путем обмана мобильным телефоном, тем самым похитив его, скрылась с места преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила принадлежащее ФИО4 №3 имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» стоимостью 15 000 рублей, с не представляющей ценности сим-картой оператора связи «МТС», находящийся в не представляющем ценности чехле, причинив ФИО4 №3 значительный ущерб в размере 15 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью по всем эпизодам. При допросе в качестве подсудимой давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания, при этом показывала:

По эпизоду от 04.08.2017г. (в отношении ФИО4 №1):

- при допросе в качестве подозреваемой 29.09.2017г. (т.1 л.д.29-31), что в конце июля 2017г. ее сожитель ФИО2 лежал в больнице, она навещала ФИО2. 4.08.2017г. после выписки ФИО2 приехала в больницу, из палаты забрала чайник, вышла из палаты, с ней вышел сосед ФИО2 по палате - ФИО4 №1. Во время разговора с ФИО4 №1 она увидела у того в руках сотовый телефон, которым решила завладеть и продать. Обманула ФИО4 №1, что ФИО2 забрали в полицию, а она матери ФИО2 сказала, что тот продолжает лежать в больнице. Сказала ФИО4 №1, что она приехала в больницу вместе с матерью ФИО2, которая ждет внизу, попросила у ФИО4 №1 телефон, чтобы показать матери ФИО2 в качестве телефона ФИО2 (так как у ФИО4 №1 и ФИО2 одинаковые телефоны), в подтверждение того, что ФИО2 в больнице, но ушел на процедуры, оставив телефон в палате, поэтому не смог выйти к матери. Придумала это для того, чтобы ФИО4 №1 передал ей телефон. ФИО4 №1 дал ей свой телефон, с которым она ушла из больницы, сразу же уехала и продала телефон за 1 000 рублей в комиссионном магазине по <...> в г.Прокопьевске, деньги потратила на свои нужды;

- при допросе в качестве обвиняемой 23.11.2017г. (т.1 л.д.217-220) вину в совершении преступления признала полностью, и дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой, уточнив, что похитить телефон решила в тот момент, когда разговаривала с ФИО4 №1 на крыльце больницы; сказав, что мать ФИО2 осталась у шлагбаума при въезде в больницу. После того, как она с телефоном ФИО4 №1 ушла, ФИО4 №1 ей несколько раз звонил, она обманывала, что вернет телефон. Она принесла телефон домой, где показала ФИО2, сказала, что знакомые попросили ее продать телефон. О том, что телефон ею похищен у ФИО4 №1, она ФИО2 не говорила. Телефон она сдала, выкупать не собиралась. До 08.08.2017г. ФИО4 №1 ей неоднократно звонил, она обещала вернуть телефон, 08.08.2017г. ФИО4 №1 при телефонном разговоре сказал, что обратится в полицию. 09.08.2017г. она приехала в больницу, ФИО4 №1 не было, она передала для него записку с просьбой перезвонить, когда тот перезвонил, снова обещала вернуть телефон. Понимает, что обманывала ФИО4 №1, телефон не выкупила, ущерб не возместила, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2):

- при допросе в качестве подозреваемой 10.11.2017г. (т.1 л.д.164-166), что зарегистрирована и проживала по <...> г.Прокопьевска. Квартира и все имущество в ней принадлежит ФИО4 №2 – матери ее сожителя ФИО2, с которым у них совместный сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. 4.09.2017г. она и ее мать ФИО3 №1 находились в квартире. Сама ФИО2 в тот период проживала на даче. Ей нужны были деньги, и она решила продать стиральную машинку, которая находилась в квартире. Она вызвала такси, пригласила с улицы двух молодых людей, которые помогли вынести стиральную машинку, и на такси увезла ее в комиссионный магазин по <...> в г.Прокопьевске, где по данным паспорта своего сожителя ФИО2, которые были в базе магазина, сдала машинку за 4 000 рублей, деньги потратила на свои нужды. Ее мать ФИО3 №1 не видела, как она вывозила машинку, так как в это время находилась в комнате за закрытой дверью с сыном ФИО1. 08.09.2017г. ФИО2 приехала с дачи, увидела, что нет машинки, она обманула ФИО2, что машинку забрали неизвестные люди за ее и ФИО2 долги, поэтому ФИО4 №2 обратилась с заявлением в полицию;

- при допросе в качестве обвиняемой 23.11.2017г. (т.1 л.д.217-220) вину в совершении преступления признала полностью, и дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой, уточнив, что понимала, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО2.

По эпизоду от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3):

- при допросе в качестве подозреваемой 26.09.2017г. (т.1 л.д.76-78), что 07.09.2017г. находилась дома по <...> г.Прокопьевска. Она хотела снять комнату в общежитии, чтобы съехать от свекрови. В начале сентября 2017г. она случайно встретилась с ФИО4 №3, с которым раньше училась в одной школе, обменялись номерами телефонов. 07.09.2017г. она решила путем обмана забрать у ФИО4 №3 его телефон, чтобы сдать и на вырученные деньги снять комнату. Она позвонила ФИО4 №3, попросила приехать с телефоном, чтобы она показала телефон ФИО4 №3 своему отцу в качестве телефона, который она покупает, отец дал бы ей деньги, а телефон она вернула бы ФИО4 №3. Около 19 часов ФИО4 №3 приехал во двор дома, передал ей телефон в чехле. Взяв телефон, она сказала ФИО4 №3, что сходит к КВРП «Новотранс», покажет отцу телефон и вернется. ФИО4 №3 предложил подвезти ее, но она отказалась, так как ей нужно было уйти от ФИО4 №3. Тогда она сделала вид, что созванивается с отцом, после чего сказала ФИО4 №3, что отец сам подъедет к магазину «Червонец», попросила ФИО4 №3 остаться во дворе и дождаться ее, а сама ушла. Сразу прошла в комиссионный магазин <...> в г.Прокопьевске, где ранее неоднократно с сожителем ФИО2 они сдавали вещи, данные паспорта ФИО2 в магазине были, поэтому по ее просьбе администратор согласился принять у нее телефон без паспорта. Пока она была в магазине, на телефон позвонил ФИО4 №3, спросил, когда она придет, она ответила, что скоро, вытащила и выбросила сим-карту. За телефон ей дали 4 000 рублей, которые она потратила на свои нужды;

- при допросе в качестве обвиняемой 23.11.2017г. (т.1 л.д.217-220) вину в совершении преступления признала полностью, и дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой суд расценивает как достоверные, они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний ФИО1, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

1.По эпизоду от 04.08.2017г. (в отношении ФИО4 №1) виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №1 от 21.09.2017г. (т.1 л.д.16-18), который показал, что в июле-августе 2017г. находился на лечении в ГБ №3 г. Прокопьевска в ТО, в палате с ФИО2, к которому в гости приходила сожительница А. (Бабушкина). После выписки ФИО2 04.08.2017г. Бабушкина пришла забрать чайник, после чего он за компанию вышел с ФИО1 из больницы. Бабушкина сказала, что приехала с матерью ФИО2. Сказала, что ФИО2 забрали в полицию, а его мать об этом не знает. Бабушкина не хотела расстраивать мать ФИО2, поэтому, чтобы «прикрыть» ФИО2, попросила у него сотовый телефон, который похож на телефон ФИО2, чтобы показать матери ФИО2, якобы ФИО2 на лечении. Пояснила, что покажет телефон и вернет его обратно. Он дал ФИО1 свой телефон, та ушла и не вернулась. На следующий день Бабушкина позвонила в ординаторскую, оставила для него номер телефона, на который он неоднократно звонил, Бабушкина обещала вернуть телефон, придумывала разные истории. 09.08.2017г. Бабушкина оставила у охранника больницы записку для него, с просьбой перезвонить. Он звонить уже не стал. Обратился в полицию. Ущерб составил 4 000 рублей. Приобщил к протоколу допроса копию записки ФИО1;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО1 его сожительница, брак не зарегистрирован, есть совместный сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с его родителями. На тот период, когда был похищен телефон у ФИО4 №1, он с ФИО1 жили по <...>, но он ничего не помню, на тот момент употреблял наркотики. Помнит, что Бабушкина домой привезла телефон - ЭлДжи, сенсорный, большой, но не точно. Телефон она в комиссионку сдала. Ходил ли он в комиссионный магазин в тот раз, точно не помнит, так как несколько раз они ходили вместе. Там можно было сдать вещи и без него на данные его паспорта, так как он периодически сдавал вещи, и сведения о его паспорте в магазине были. Бабушкина сдала телефон, насколько он помнит, за 1 000 рублей, потратила деньги или на свои, или на их общие нужды, точно не помнит. ФИО4 №1 он после этого не разговаривал. ФИО4 №1 летом 2017г. он вместе лежал в больнице, после выписки просил ФИО1 съездить за вещами, на тот момент, когда Бабушкина принесла телефон, он уже не лежал в больнице, выписался за несколько дней до этого;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 21.11.2017г. (т.1 л.д.197-200), которые он подтвердил в суде, о том, что в больнице он лежал с ФИО4 №1, которого познакомил с ФИО1. Его мать ФИО4 №1 не видел, так как та в больницу не приходила. Давал показания, аналогичные тем, которые дал в суде, но ранее пояснял, что телефон, который принесла Бабушкина – ЭлДжи в корпусе черного цвета. Сдала его Бабушкина в комиссионный магазин за 1 000 рублей в тот же день, ходила одна, без него. О том, что телефон принадлежал ФИО4 №1, он узнал только от сотрудников полиции;

- заявлением ФИО4 №1 о совершенном в отношении него мошенничестве, от 14.08.2017г. (т.1 л.д.3),

- протоколом от 14.08.2017г. осмотра места происшествия – территории около ГБ №3 по <...> г.Прокопьевска, ничего не изъято (т.1 л.д.4-5),

- признательными показаниями в объяснении ФИО1 от 14.08.2017г., то есть до возбуждения уголовного дела (24.08.2017г. - т.1 л.д.1) (т.1 л.д.7),

- закупочным актом ООО «КомпМастер» о сдаче от имени ФИО2 в комиссионный магазин похищенного смартфона 04.08.2017г. (т.1 л.д.12), справкой от 22.08.2017г. о продаже смартфона за наличный расчет (т.1 л.д.13),

- копией записки ФИО1 для ФИО4 №1 (приобщенной к протоколу допроса потерпевшим) (т.1 л.д.25), осмотренной 05.11.2017г. (т.1 л.д.154);

- справкой о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 ГБУЗ КО «Прокопьевская ГБ № 3» в палате <...> ФИО2 - с 24.07.2017г. по 29.07.2017г., ФИО4 №1 - 19.07.2017г. по 08.08.2017г. (т.1 л.д.40);

- справкой оценочной стоимости от 19.11.2017г. (т.1 л.д.191).

2.По эпизоду от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО4 №2, которая показала, что летом 2017г. она с мужем проживали на даче, а в их квартире по <...> в г.Прокопьевске жили сын – ФИО2 (до задержания), Бабушкина с ребенком и мать ФИО1 – ФИО3 №1. В конце сентября 2017г. она увидела, что в квартире нет стиральной машинки. Бабушкина сначала говорила, что ее около магазина «Исток» встретили молодые люди, которые вместе с той пришли домой и забрали вещи, якобы за долги ФИО2. Позже Бабушкина призналась, что сама сдала машинку в комиссионку, просила у нее 8 тысяч рублей, чтоб выкупить. Она денег не дала, знала, что Бабушкина обманывает. Машинка ей не возвращена, ущерб причинен 10 тысяч рублей, значительный, так как работает только муж, она не работает – воспитывает и содержит внука – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она заявила иск, который полностью поддерживает. Наказание - на усмотрение суда;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 25.10.2017г. (т.1 л.д.135-137), которая показала, что в квартире ФИО2 с дочерью и внуком проживала с 15.08.2017г., сама ФИО2 с мужем жили на даче. В ванной комнате стояла стиральная машина фирмы Bosh, принадлежащая ФИО2. Утром 04.09.2017г. она машинку видела. Днем она укладывала внука спать, дверь комнаты была закрыта. Бабушкина была дома. Через некоторое время она вышла из комнаты, дочери в квартире не было. Вечером она обнаружила, что стиральной машины в квартире нет. Бабушкина сказала, что машинку увезла в ремонт. 20.09.2017г. в квартиру приехала ФИО2, которой Бабушкина при ней солгала, что стиральную машинку похитили неизвестные парни, сама она тоже не сказала ФИО2 правду, и ФИО2 написала заявление в полицию;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2, который показал, что о совершенном ФИО1 хищении стиральной машинки у его матери узнал от самой матери, при встрече в суде, когда находился под стражей; на время хищения машинки так же был под стражей;

- заявлением ФИО4 №2 от 25.09.2017г. о хищении ее имущества (т.1 л.д.94),

- протоколом от 25.09.2017г. осмотра места происшествия - квартиры по <...> г.Прокопьевска, установлено, что входная дверь и замки без повреждений, прилагается фототаблица (т.1 л.д.95-98),

- признательными показаниями в объяснении ФИО1 от 29.09.2017г., то есть до возбуждения уголовного дела (19.10.2017г. - т.1 л.д.92) (т.1 л.д.119-120),

- закупочным актом ООО «КомпМастер» о сдаче от имени ФИО2 в комиссионный магазин похищенной стиральной машины 04.09.2017г. (т.1 л.д.142);

- справкой оценочной стоимости от 19.11.2017г. (т.1 л.д.190).

3.По эпизоду от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3) виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №3 от 26.09.2017г. (т.1 л.д.66-68), который показал, что 07.09.2017г. около 19 часов по просьбе ФИО1 приехал во двор дома по <...>, где Бабушкина сообщила, что ей негде жить и срочно нужны деньги. Сказала, что отец даст ей деньги на приобретение нового мобильного телефона, попросила его дать ей свой мобильный телефон, чтобы показать своему отцу, как будто именно этот телефон она приобретает, а когда отец даст деньги, то она сразу же вернет ему телефон. Он передал ФИО1 телефон, предложил отвезти ее к отцу, но та сказала, что не нужно, чтоб отец его видел, и ушла, сказав, что скоро вернется. Минут через 20, не дождавшись возвращения ФИО1, он позвонил на номер телефона, который дал ФИО1. Телефон был недоступен. Он не стал обращаться в полицию, думал, что Бабушкина вернет телефон. На следующий день Бабушкина ответила ему, когда он позвонил на ее номер, сказала, что телефон у свекрови, и что скоро она его вернет. Потом Бабушкина перестала отвечать на звонки. Бабушкина телефон ему не вернула, обманула его, он обратился с заявлением в полицию. Похищен мобильный телефон «Sаmsung Galaxy 5S» стоимостью 15 000 рублей, не представляющие ценности чехол и сим-карта. Ущерб является для него значительным, зарплата 42 000 рублей, с которой он помогает родителям;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 25.10.2017г. (т.1 л.д.135-137), которая показала, что 07.09.2017г. вечером с внуком и дочерью (ФИО1) гуляла во дворе, видела, что Бабушкина подошла к парню на белой машине, поговорила о чем-то и ушла. Она сама, погуляв с внуком, вернулась в квартиру. Часа через два в квартиру пришел тот парень, сказал, что Бабушкина украла его мобильный телефон. Она момент передачи телефона не видела, так как гуляла с ребенком, не смотрела на ФИО1 все время;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2, который показал, что о совершенном в отношении ФИО4 №3 мошенничестве не знает; на момент хищения был под стражей;

- сведениями о получении оперативным сотрудником ОУР 26.09.2017г. от ФИО1, в ходе работы по другому факту, информации о совершении ФИО1 в начале сентября 2017г. мошенничества в отношении ФИО4 №3 (зарегистрированы в КУСП ЗА № 7210, до обращения с заявлением самого ФИО4 №3 - КУСП <...>) (т.1 л.д.57),

- заявлением ФИО4 №3 о совершенном в отношении него мошенничестве, от 26.09.2017г. (т.1 л.д.59),

- протоколом от 26.09.2017г. осмотра с участием ФИО4 №3 места происшествия – двора дома по <...> г.Прокопьевска, ничего не изъято (т.1 л.д.61-63),

- закупочным актом ООО «КомпМастер» о сдаче от имени ФИО2 в комиссионный магазин похищенного смартфона 07.09.2017г. (т.1 л.д.74),

- справкой оценочной стоимости от 19.11.2017г. (т.1 л.д.189).

По всем трем эпизодам:

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 №2, который показал, что в августе-сентябре 2017г. работал в ООО «Компмастер». С ФИО1 лично не знаком, но та приходила в магазин много раз, закладывала много всего, допускает, что были и сотовые телефоны Самсунг и ЭлДжи, стиральная машинка. Так как в магазин разными лицами сдавалось много техники, он не помнит конкретно обстоятельства, при которых именно Бабушкина сдавала вещи. Он сам мог принимать решения о приемке вещей стоимостью до 10 000 рублей, а свыше – согласовывал с руководством. Телефоны, которые Бабушкина сдала, ею не были выкуплены, были проданы в магазине неизвестным лицам. Бабушкина закладывала вещи на данные своего сожителя ФИО2, с которым они до этого приходили в магазин неоднократно, закладывали разные вещи, но выкупали всегда вовремя. Допускает, что мог принять товар без документов у ФИО1, с согласия администратора ФИО5;

- протоколом от 05.11.2017г. осмотра трех закупочных актов (т.1 л.д.150-151), признанных 05.11.2017г. вещественными доказательствами и приобщенных к делу (т.1 л.д.152-153). При оценке сведений, содержащихся в закупочных актах, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО2, суд считает установленным, что указанные в актах смартфоны и стиральную машинку сдала именно ФИО1, а ФИО2 04.08.2017г. находился дома, а в сентябре 2017г. уже содержался под стражей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза) от 09.11.2017г. <...>, Бабушкина в период инкриминируемых ей трех деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она была правильно ориентирована в месте и времени, действия ее были целенаправленными, у нее был адекватный речевой контакт с окружающими, сохранены воспоминания о содеянном, и у нее отсутствовали какие-либо психотические расстройства. Поэтому, ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Она может быть участником уголовного судопроизводства. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (т.1 л.д.158-162).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой, которая обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства совершения преступлений, как время и место, по всем эпизодам, установлены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе – показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимой, протоколами осмотров мест происшествия, и не оспариваются сторонами.

По всем эпизодам ФИО1 совершены именно хищения, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам имущества.

При этом по эпизодам от 04.08.2017г. (в отношении ФИО4 №1) и от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3) хищения совершались путем обмана, который как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение - о намерениях вернуть смартфоны через короткий промежуток времени, после показа их, соответственно, ФИО2 и ФИО1; при этом обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

По эпизоду от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2) хищение совершалось тайно, в отсутствие собственника имущества (ФИО4 №2 находилась на даче), а так же в отсутствие посторонних лиц (ФИО3 №1 с внуком находились за закрытой дверью комнаты).

По всем эпизодам хищения были оконченными, так как имущество было изъято, ФИО1 имела реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделала.

Размер причиненного ущерба по всем эпизодам подтвержден как показаниями потерпевших, так и справками об оценке ущербе. Объем похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимой.

По эпизодам от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2) и от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3) действиями ФИО1 причинен значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших, уровня их доходов, стоимости и значимости для потерпевших похищенного имущества. При этом размер ущерба (10 000 рублей и 15 000 рублей) превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ (5 000 рублей).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 04.08.2017г. (в отношении ФИО4 №1) - по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по эпизоду от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2) - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3) - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация полностью подтверждена в ходе судебного следствия, подтверждается материалами дела, поддержана государственным обвинителем, не оспаривается стороной защиты.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи.

Судом учтено, что все преступления умышленные, корыстные, направлены против собственности, из них одно небольшой, два - средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в случившемся, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

- молодой возраст,

- состояние здоровья,

- наличие стойких социальных связей – мать, фактически брачные отношения, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ),

- то, что ранее она была трудоустроена, хоть и без официального оформления,

- удовлетворительные характеристики,

- явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По эпизоду в отношении ФИО4 №2 обстоятельствами, смягчающими наказание, так же являются признание исковых требований как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей, заявившей о назначении наказания на усмотрение суда, то есть не настаивавшей на строгом.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам от 04.09.2017г., от 07.09.2017г. также нет.

Вместе с тем, по всем эпизодам установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, по всем эпизодам, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания назначается судом менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности и характера преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, без изоляции ее от общества. Основания для применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам подсудимой, судом не установлены.

При этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по эпизодам от 04.09.2017г., от 07.09.2017г..

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд учитывает, что ФИО1 - лицу женского пола, осужденной к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Все три преступления – умышленные, небольшой и средней тяжести - совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 28.10.2015г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области. С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом характера совершенных преступлений, а так же с учетом того, что они совершены в последние месяцы испытательного срока, а до их совершения ФИО1 условия условного осуждения не нарушались (согласно справке УИИ), считает возможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению.

Приговоры от 11.05.2018г. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 05.06.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, по которым ФИО1 назначено условное наказание, подлежат самостоятельному исполнению в связи с невозможностью применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы ФИО1 о применении в отношении нее положений ст.ст.80, 82 УК РФ, судом учтены. Однако, ст.80 УК РФ применяется в отношении лица, отбывающего наказание, ФИО1 таковым не является. Основания для применения положений ст.82 УК РФ судом так же не установлены - ФИО1 является женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, однако фактически ребенок после совершения ФИО1 преступлений проживал со своей бабушкой по линии отца – ФИО4 №2, и ею же содержался, а ФИО1 в воспитании и содержании ребенка не участвовала.

ФИО4 №2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением стиральной машинки, денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО4 №2 признана гражданским истцом по уголовному делу, подсудимая ФИО1 – привлечена в качестве гражданского ответчика.

Исковые требования ФИО4 №2 являются обоснованными, поддержаны прокурором, полностью признаются подсудимой. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду от 04.08.2017г. (в отношении ФИО4 №1) - по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев,

- по эпизоду от 04.09.2017г. (в отношении ФИО4 №2) - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по эпизоду от 07.09.2017г. (в отношении ФИО4 №3) - по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018г..

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 07 марта 2018г. по 13 июня 2018г..

Исковые требования ФИО4 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочные акты: от 04.08.2017г. на смартфон LG, от 04.09.2017г. на стиральную машинку Bosсh, от 07.09.2017г. на смартфон Sаmsung Galaxy S5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения уголовного дела.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 28.10.2015г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. Указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры от 11.05.2018г. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 05.06.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представления, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-49-2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска.