Решение № 2А-561/2021 2А-561/2021~М-457/2021 А-561/2021 М-457/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-561/2021

Дело №а-561/2021

УИД 23RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО2 10 июня 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО " Агентство Финансового Контроля " (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м,

УСТАНОВИЛ :

ООО " Агентство Финансового Контроля " (ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что в силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушит права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не установлены сведения : Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "ФИО1 Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк". ПАО "Уральский банк реконструкции» ?

Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "ФИО1 Сельскохозяйственный банк". ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции» семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом -исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направит запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета)?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости?

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ?

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная

организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ?

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит обязать начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на у казанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Считает. что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прошу заменить его надлежащим ответчиком. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»., имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В судебное заседание административный ответчик- начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена судом своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»., об уважительных причинах не явки суду не сообщила, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 не явился о дате и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»., об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО " Агентство Финансового Контроля " (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ( якобы в связи с отсутствием имущества для взыскания у должника ).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена сторонам.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы о бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся якобы в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» -- эти доводы административного истца не нашли обьективных доказательств в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах требование административного истца об обязании начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, судебным приставом –исполнителем ФИО3 не было допущено неисполнение либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не имеется.

Однако, суд считает, что судебным приставом - ФИО3 необоснованно преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 46678,45 рублей, то есть в части не обеспечения принятия мер по полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда (по делу установлено, что согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4. ч.1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает что административный истец необоснованно преждевременно пришел к выводу о наличии оснований обязать начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер. направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при таких обстоятельствах суд считает, что следует принять меры для возобновления исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 46678,45 рублей в пользу ООО «АФК» на основании исполнительного документа исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК" ( при наличии оснований ООО «АФК» вправе обратиться в службу судебных приставов для возбуждения оконченного ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства, так как действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя в части окончание исполнительного производства является необоснованно преждевременными ( то есть должник ФИО5 является трудоспособным гражданином, способным работать и получать заработную плату, однако за вышеуказанный длительный период времени с 2017 года не взыскана сумма задолженности в размере 46678,45 рублей, при этом судебным приставом – исполнителем ФИО3 проведены установленные законом действия, а именно проведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; направлялась повестка по месту регистрации должника с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, при этом заявление взыскателя о розыске имущества должника в ОСП по Крыловскому и <адрес>м не поступало в установленном порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( обьективных доказательств не представлено ).

При таких обстоятельствах суд считает, что следует принять меры для возобновления исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 46678,45 рублей в пользу ООО «АФК» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК" ( при наличии оснований ООО «АФК» вправе обратиться в службу судебных приставов для возбуждения оконченного ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства, так как действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя в части окончание исполнительного производства является необоснованными в этой части и окончание исполнительного производства является преждевременным.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, подлежит частичному удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО "Агенство Финансового Контроля " (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> ) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 46678,45 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 рублей - удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ФИО3, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 и необоснованно преждевременном принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, обязать должностное лицо ( судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ) устранить допущенные нарушения действующего законодательства по исполнительному производству 34974/17/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 46678,45 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 46678,45 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ООО "Агенство Финансового Контроля " (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству 34974/17/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :