Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующего на основании ордера адвоката Боровских 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к Воробьевскому 3ИО о взыскании УТС, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к Воробьевскому 3ИО о взыскании УТС, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Воробьевского 3ИО и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Воробьевский 3ИО Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключениям которого №№, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400300 руб., величина УТС составила 50640 руб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 400000 руб. Поскольку размер ущерба от ДТП превысил лимит страхового возмещения ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в счет величины УТС в размере 50640 руб., расходы на составление заключения о величине УТС в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,20 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Боровских 2ИО., просил удовлетворить исковые требования, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 123).

В судебное заседание истец ФИО1 1ИО. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 121).

В судебное заседание ответчик Воробьевский 3ИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Воробьевского 3ИО и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Воробьевский 3ИО (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400300 руб., величина УТС составила 50640 руб. (л.д. 53-79, 80-97).

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями ООО «Центр Регион Консалтинг» №№, №, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 50640 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию величина УТС в размере 50640 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» № о величине УТС в размере 4000 руб. (л.д. 48), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 49,51).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы составление заключения о величине УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 124,125), соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 126).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1989,20 руб., что подтверждается чеком (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к Воробьевскому 3ИО о взыскании УТС, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевского 3ИО в пользу ФИО1 1ИО величину УТС в размере 50640 рублей, расходы на составление заключения о величине УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 86629 рублей 20 копеек (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять рублей 20 копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.