Апелляционное определение № 33А-1762/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Бекенштейн Е.Л.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3344/2025 Дело №33а-1762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым, главе Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО2, начальнику Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО4, главному специалисту отдела по работе с обращениями граждан Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать неправомерными действия (бездействия) главы Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО2, начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО3, связанные с рассмотрением заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неправомерными действия (бездействия) заместителя главы Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО4 и главного специалиста отдела по работе с обращениями граждан ФИО5, связанные с рассмотрением заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе Администрации г.Ялты с заявлением, в котором просил исполнить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о соотнесении земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорт», а также просил принять по данному заявлению какое-либо постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО3 поступил ответ, из которого следует, что Департаментом во исполнение решения суда было повторно рассмотрено заявление истца и даны исчерпывающие разъяснения. На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) обращение оставлено без рассмотрения.

При этом главой Администрации г.Ялты адресованное ему заявление рассмотрено не было, не принято соответствующее постановление, в том время как главный специалист отдела по работе с обращениями граждан Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 направила для рассмотрения заявление истца об исполнении решения суда ФИО4 и ФИО3, при этом резолюции главы Администрации г. Ялта на данном заявлении не имеется. А учитывая, что заявление было адресовано главе Администрации г. Ялта, ФИО3 при подготовке ответа превысил свои должностные полномочия и злоупотребил ими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом заявление было подано на имя главы Администрации г.Ялты ФИО2, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, ответ был предоставлен за подписью начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО3. При этом, поданное истцом заявление должно быть рассмотрено только главой администрации г. Ялта с учетом положений части 1 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта об отказе ФИО1 в установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; на Департамент архитектуры и градостроительства, Администрацию г. Ялты возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №. Взысканы с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, предмет исполнения: обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым, Администрацию г.Ялты Республики Крым в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении дело № по иску Администрации г.Ялты Республики Крым к ФИО1 о понуждении к отчуждению земельного участка путем его продажи с торгов, в связи с чем повторно рассмотреть заявление административного истца о соотнесении вида разрешенного использования возможно будет после завершения судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г.Ялты Республики Крым поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Главе Администрации г. Ялты ФИО2 с письменным заявлением, в котором просил принять постановление об исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что во исполнение решение Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ранее был повторно рассмотрен вопрос соотнесения вида разрешенного использования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> даны исчерпывающие разъяснения, в связи с чем обращение оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Ялты Республики Крым во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым Администрацией г.Ялты Республики Крым повторно рассмотрено заявление административного истца о соотнесении вида разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г.Ялты Республики Крым поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России внесено изменение в вышеуказанное постановление, а именно: исполнительное производство №-ИП возобновить.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 оспаривает бездействие Администрации г.Ялты Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда. Вместе с тем, данное бездействие Администрации г.Ялты не является предметом судебной проверки, соотносимым с целями и задачами административного судопроизводства. На стадии исполнения решения суда правоотношения между административным истцом (взыскателем) и административными ответчиками (должниками) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторное разрешение судом аналогичного требования не повлечет восстановления прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Так, из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент архитектуры и градостроительства, Администрацию г. Ялты возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как на момент обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, не окончено.

При этом, обращаясь к главе Администрации г.Ялты Республики Крым с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит исполнить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о соотнесения вида разрешенного использования в отношении земельного участка административного истца.

Давая ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеназванное заявление истца, административный ответчик сослался на положения статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ.

Так, положениями частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. №1163-0, от 28 сентября 2017 г. №1864-0).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано за подписью заместителя главы Администрации г.Ялта Республики Крым (за ФИО2) ФИО12 заместителю главы Администрации г.Ялта ФИО4, а в дальнейшем начальнику Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО3.

Указанное не противоречит положениям Порядка рассмотрения обращений граждан и организации их личного приема в Администрации г.Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Порядок).

Так, пунктами 2.5, 2.6 Порядка предусмотрено, что обращения граждан рассматриваются главой администрации города Ялта, первым заместителем главы администрации города Ялта, заместителями главы администрации города Ялта, руководителем аппарата администрации города Ялта Республики Крым, руководителями структурных подразделений, отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ялта в соответствии с действующим распределением функциональных обязанностей.

Обращения граждан, поступившие в Администрацию города Ялта, после их предварительного рассмотрения могут быть переданы в структурные подразделения, отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Ялта в соответствии с их должностными регламентами, классификатором вопросов, номенклатурой дел (за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.7.2 Инструкции по делопроизводству) при условии, если обращения: направлены в адрес данного структурного подразделения или органа Администрации города Ялта; в соответствии с полномочиями структурного подразделения и органа Администрации города Ялта по предоставлению муниципальных услуг; являются первичными и/или относятся к исключительной компетенции структурного подразделения или органа Администрации города Ялта; вопросы носят информационный характер и не влекут выполнение значительных работ либо материальных или финансовых затрат. Иные обращения передаются первому заместителю главы администрации города Ялта, заместителям главы администрации города Ялта, руководителю аппарата администрации города Ялта Республики Крым в соответствии с их функциональными обязанностями.

Пунктами 6.1, 6.3 Порядка установлено, что после регистрации обращение заявителя передается главе администрации города Ялта, первому заместителю главы администрации города Ялта, заместителям главы администрации города Ялта, руководителю аппарата администрации города Ялта Республики Крым, руководителю структурного подразделения или органа Администрации города Ялта для рассмотрения обращения и определения должностного лица, ответственного за рассмотрение обращения и подготовку ответа заявителю. Обращения должны быть рассмотрены главой администрации города Ялта, первым заместителем главы администрации города Ялта, заместителями главы администрации города Ялта, руководителем аппарата администрации города Ялта Республики Крым, руководителем структурного подразделения или органа Администрации города Ялта в двухдневный срок со дня регистрации и возвращены в управление по работе с обращениями граждан с соответствующими поручениями (резолюциями) для внесения в электронную программу АСОГ содержания резолюции и передачи непосредственным исполнителям для организации проверки вопросов, поставленных в обращении, и подготовки проекта письменного ответа.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая неоконченное исполнительное производство, принимая во внимание изложенные требования ФИО1 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., положения норм Федерального закона №59-ФЗ, административным ответчиком правомерно представлен оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках Федерального закона «Об обращении граждан Российской Федерации», поскольку он дан уполномоченным лицом, в рамках представленных ему полномочий. При этом, каких-либо нарушений в действиях ответчика не усматривается. Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении заявления.

А с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также представленного ответа на заявление истца, отсутствует также и бездействие со стороны административных ответчиков, связанное с рассмотрением заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что принимая во внимание вышеназванные выводы, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении исковых требований ФИО1 в части признания неправомерными действий (бездействия) главного специалиста отдела по работе с обращениями граждан Администрации г.Ялта Республики Крым ФИО5, связанных с рассмотрением заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт соответствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и от 15 апреля 2008 г. №314-О-О).

Судебная коллегия, учитывая положения статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отмечает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции конкретные нарушения права, подлежащего судебной защите, административным истцом ни в административном иском заявлении, ни в суде первой инстанции не приведены.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык